01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 42/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2010
у справі № 42/39 ( .....)
за позовом Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт"
до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання укласти договір
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. по справі № 42/39 позов задоволено : зобов'язано ВАТ “Київводоканал” укласти з ПП “Акрілат-Хімконтракт” договір на послуги водопостачання та водовідведення в редакції згідно листа ПП “Акрілат-Хімконтракт” № 458 від 10.09.2009 р.; з ВАТ “Київводоканал” стягнуто на користь ПП “Акрілат-Хімконтракт” 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив зупинити провадження по справі до розгляду місцевим судом спору про стягнення з позивача боргу за самовільне (бездоговірне) водокористування. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги подання ВАТ “Київводоканал” до господарського суду м. Києва позову до ПП “Акрілат-Хімконтракт” про стягнення боргу за самовільне (бездоговірне) водокористування, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що з огляду на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. по справі № 41/102 про задоволення позову ВАТ «Київводоканал», відповідач в даний час не заперечує проти оскарженого ним судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 02.02.2010 р. ПП “Акрілат-Хімконтракт” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Київводоканал” про зобов'язання останнього вчинити певні дії, як то укласти договір на водопостачання. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 10.09.2009 р. позивачем шляхом надіслання проекту відповідного договору запропонував відповідачу укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення належного йому об'єкту по вул. Богатриській, 3-Г у м. Києві. Однак, після його звернення та подання необхідних документів відповідач, всупереч вимогам ст. 19 Закону України “Питну воду та питне водопостачання” № 2918-III від 10.01.2002 р. (далі Закон № 2918), ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 р. (далі Закон № 1875) не повернув йому підписаного примірника договору, чим безпідставно не погодив запропонованих йому умов договору, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ВАТ “Київводоканал” на позовну заяву, згідно якого позивачем здійснювався самовільний забір води, в зв»язку з чим відповідачем опломбовано ввідні засувки на вводі в спецкамері та виставлено рахунки № 197 від 19.12.2008 р. на суму 47 308,50 грн. та № 47/09 від 02.07.2008 р. на суму 114 857,57 грн., які позивачем не сплачено. Таким чином, договір буде укладено після сплати заборгованості за самовільне водокористування, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов місцевий суд встановив, що позивач на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 0537-Об/Щ від 09.07.2008 р. здійснює будівництво адміністративно-складського комплексу по вул. Богатирській, 3-Г у м. Києві. Для забезпечення цього комплексу централізованим водопостачанням позивач листом № 456 від 31.03.2009 р. запропонував відповідачу укласти з ним договір на послуги водопостачання та водовідведення, надіславши два примірники проекту відповідного договору. Листом № 224 від 01.10.2009 р. позивач надіслав відповідачу необхідні для укладення цього договору додаткові документи. Згадані обставини підтверджуються поясненнями позивача, долученими до матеріалів справи копіями листів, проектом договору, не заперечуються відповідачем.
Згідно ч. 6 ст. 179 ГПК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених в ч. 1 цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).
У відповідності до вимог ст. 19 Закону № 2918 укладення договору про надання послуг питного водопостачання є обов'язковим для сторін по справі. Загальний порядок укладання господарських договорів встановлено ст. 181 ГК України.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору відповідач протягом встановленого двадцятиденного строку не надіслав позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно акту обстеження від 22.12.2008 р. об'єкт позивача приєднаний до системи централізованого водопостачання, обладнаний вузлом обліку води.
Таким чином, місцевий суд вважав, що підстави для відмови відповідача від укладення з позивачем договору на водопостачання і водовідведення відсутні, тому бездіяльність відповідача, пов'язана з неукладенням запропонованого позивачем договору, є неправомірною.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. апеляційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. по справі № 42/39 зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі № 41/102.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2010 р. по справі № 41/102 позовні вимоги задоволено частково: з ПП “Акрілат-Хімконтракт” стягнуто на користь ВАТ “Київводоканал” 47 308, 50 грн. боргу - вартості безобліково спожитої води, 473,09 грн. держита та 97,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
З огляду на наведені обставини, апелянт не заперечував проти укладення з ПП “Акрілат-Хімконтракт” договору на послуги водопостачання та водовідведення, як і оскарженого ним судового рішення по даній справі, однак заяви про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України апеляційному суду не подав.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. по справі № 42/39 - без змін.
Матеріали справи № 42/39 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)