01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 9/65
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Татарчук І.В.,
Барадачов А.Г.,
від відповідача 1: Колеснікова Н.С.,
від відповідача 2: Марченко С.В.,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2010
у справі № 9/65 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"
до Приватного підприємства Адвокатська Палата "Руська Правда"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
третя особа без самостійних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю"Дора-Транс"
про розірвання договору фінансового лізингу № 010-01/2008-С від 23.01.2008 та стягнення 5424009,83 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг” (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства Адвокатська Палата „Руська Правда” (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (відповідач 2) про витребування з незаконного володіння відповідача 1 предметів лізингу; розірвання договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2; стягнення з відповідача 5424009,83 грн. упущеної вигоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 9/65 позов задоволено частково, розірвано договір фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.06.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” 1304224,43 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів, 4433552,81 грн. збитків, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог до Приватного підприємства Адвокатська палата „Руська правда” відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 9/65 скасувати повністю та припинити провадження у справі. Підставами для скасування рішення відповідач 2 вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясовання обставини, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду даний позов, порушив правила підсудності, оскільки дана справа відповідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача 2, який знаходиться в м. Донецьк. ТОВ "Донспецпром" наполягає на тому, що позивач навмисно ввів суд в оману шляхом залучення до справи неналежного відповідача 1, оскільки останній не має жодного правового відношення, ані до договору фінансового лізингу, ані до предмету лізингу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 30.09.2010 у складі колегії: головуючий суддя - Моторний О.А.., судді: Попікова О.В., Кондратова І.Д.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 20.09.2010, у зв'язку з виходом з відпустки суддів Кошіля В.В. та Шапрана В.В., які входять до постійно діючого складу колегії: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В., замість суддів Попікової О.В. та Кондратової І.Д. залучено до розгляду справи № 9/65 суддів Кошіля В.В. та Шапрана В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.09.2010 оголошувалась перерва.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Дора-Транс” в судові засідання не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 9/65 скасувати та припинити провадження по справі.
Представники позивача та відповідача 1 у відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях та у виступі проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 № 9/65, оскільки суд дійшов вірного висновку про доведеність заявлених позовних вимог.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2008 між позивачем (лізингодавець) та відповідачем 2 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 010-01/2008-С (а.с. 15-28 т. І), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування відповідача 2 на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний відповідачем 2.
На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач 2 прийняв предмет лізингу згідно договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008, а саме: сідельний тягач Сканія P114GA4x2NA 340, 7 (сім) одиниць, загальна вартість майна якого складає 4047295,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 20.06.2008 та 01.08.2008 (а.с. 33-34 т. І).
Відповідно заявлених позовних вимог, позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідача 1 предметів лізингу; розірвання договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2; стягнення з відповідача 5424009,83 грн. упущеної вигоди.
Господарський суд міста Києва приймаючи позов ТОВ „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” до провадження, виходив з того, що одним з відповідачів є ПП Адвокатська Палата „Руська Правда” (місцезнаходження якого - м. Київ), а за твердженням позивача, спірне майно перебуває у володінні ПП Адвокатська Палата „Руська Правда”, що є підставою для звернення саме до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Колегією суддів встановлено, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують позов, а саме підтвердження того, що спірне майно перебуває у володінні відповідача 1.
Крім того, слід відзначити, що між позивачем та відповідачем 1 відсутні договірні відносини щодо предмету спору, а отже, позивач не мав підстав для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача 1.
Частиною 2 статті 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Якщо предметом позову є право на майно, такі позови пред'являються до господарського суду за місцезнаходженням цього майна. Однак можливо достеменно встановити місцезнаходження лише нерухомого майна.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України спірне майно належать до рухомого майна.
Вирішуючи спір, суд першої не звернув уваги на ту обставину, що предметом даного позову є право на майно, яке згідно з актами прийому-передачі від 20.06.2008 та 01.08.2008 знаходиться у відповідача2 (місцезнаходження якого - м. Донецьк), а відповідно до вищезазначеної норми справи у спорах про право власності на майно в порядку виключної підсудності розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Виходячи з положень частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо порушення правил підсудності виявлено суддею при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суд, не порушуючи провадження у справі, повинен надіслати матеріали справи до господарського суду, якому за правилами підсудності, належить розглядати цю справу.
Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.
Господарський суд міста Києва не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням майна, яке знаходиться в Донецькій області, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил виключної підсудності.
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
Згідно п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначено, що у разі скасування рішення місцевого господарського суду на підставі пункту 6 або пункту 7 частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року № 9/65 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням правил виключної підсудності, а справа - направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 99, 101, 102, п. 7 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі № 9/65 скасувати.
Матеріали справи № 9/65 повернути до Господарському суду міста Києва для направлення за підсудністю до Господарському суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді