01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 7/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "МКС-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2010
у справі № 7/179 ( .....)
за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом"
до ТОВ "МКС-Енерго"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 112277,34 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2010 р. по справі № 7/179 позов задоволено повністю: з ТОВ “МКС- Енерго” стягнуто на користь ДП НАЕК “Енергоатом” 59 470,74 грн. пені, 52 806,60 грн. штрафу, а також 1 122,77 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги, що термін проведення Планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 1 ВП Рівненська АЕС корегувався та його було продовжено до 18.12.2009 р.. Таким чином, термін виконання робіт по п.п. 14-16 Календарного плану не могло бути визначено календарною датою, а настанням події, а саме “Строком виходу енергоблоку № 1 ВП Рівненська АЕС із ППР”, тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 30.03.2010 р. ДП НАЕК “Енергоатом” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “МКС- Енерго” про стягнення 59 470,74 грн. пені та 52 806,60 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 11.11.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 12-П/08 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався провести обстеження об'єкту з метою отримання вихідних даних для проектування, розробити і погодити проектно-кошторисну та іншу документацію, розмістити замовлення на виробництво, поставити обладнання, виконати роботи по його перевірці, провести навчання персоналу, монтаж, пусконаладку, введення в експлуатацію системи контролю рівня теплоносія над активною зоною реактора в аварійних режимах і перегріву носія при виході з ТВЗ, під ВБ і на гарячих нитках петель ГЦК реактора енергоблока № 1 ВП «РАЕС» для підвищення безпеки енергоблоку № 1 ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а позивач зобов'язався в свою чергу прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Відповідач виконав свої зобов'язання, однак з порушенням строків їх виконання. Згідно п. 7.2. Договору за прострочення строків поставки продукції, постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої у визначений строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 10 % вартості несвоєчасно поставленої продукції, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції. З огляду на наведене та ст. 231 ГК України, позивач просив стягнути 52 806, 60 грн. штрафу та 59 470, 74 грн. пені, тощо.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов місцевий суд встановив, що згідно п. 4.1 укладеного сторонами Договору строки поставки визначено в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній (п. 4.4 Договору). Терміни виконання робіт зазначається в календарному плані (п. 4.3 Договору). Датою здачі робіт є дата підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 4.5 Договору). В Додатку 2 до Договору та в Додаткових угодах № 1, № 2 передбачено терміни виконання робіт. Як встановлено наявними матеріалами справи, відповідач виконав свої зобов'язання, однак з порушенням строків їх виконання, доказів на спростування цього місцевому суду не надав.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, позивач на підставі п. 7.2 Договору просив стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 59 470, 74 грн. та штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції, що за розрахунками позивача становить 52 806, 60 грн.
Згідно п. 7.2. Договору за прострочення строків поставки продукції, постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в зазначений строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 10 % вартості несвоєчасно поставленої продукції, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.
З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст. ст. 526, 527, 546, 549, 611 ЦК України дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 59 470, 74 грн. та стягнення штрафу в розмірі 52 806,60 грн., тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Посилання апелянта на продовження сторонами п.п. 14-16 Календарного плану (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору) строків до 18.12.2009 р. жодним чином не підтверджено, не містить й апеляційна скарга будь-яких заперечень з приводу порушення відповідачем передбачених п.п. 1,2, 5, 7-12 Календарного плану строків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС- Енерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2010 р. по справі № 7/179 - без змін.
Матеріали справи № 7/179 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
14.10.10 (відправлено)