01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 11/402
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Буланова Т.О., Шакірова Т.В.;
відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Русь Інтернешнл"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду
від 20.05.2010
у справі № 11/402
(колегія суддів - Баранець О.М., Зеленін В.О., Чорна Л.В.)
за позовом ТОВ "Русь Інтернешнл"
до Дочірнє підприємство "Вікторія-Трансгаз"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 1753705,38 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Вікторія - Трансгаз» (далі - відповідач) про стягнення 1723392,00 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30313,38 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2007 порушено провадження у справі № 11/402.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2009 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг з урахування індексу інфляції в сумі 1723392,00 грн. та 3% річних в сумі 30313,38 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2009 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
20.05.2010 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду від 20.05.2010 за нововиявленими обставинами, мотивуючи перегляд скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 у справі № 54/285, яка стала підставою для винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у справі № 11/402.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 заява про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у справі № 11/402 прийнята до провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив:
15.09.2006 між ТОВ «Фінансист», який діяв від імені та за дорученням позивача на підставі договору доручення № К-107-06 від 15.09.06 та відповідачем був укладений договір № вК-107-06 купівлі - продажу цінних паперів (далі - Договір) відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вексель № 32091712769, емітований ТОВ «СЕЛЛ», номінальною вартістю 1632000,00 грн. за ціною 1632000,00 грн.
Об'єктом купівлі - продажу, згідно з умовами Договору, є вексель № 32091712769, емітований ТОВ «СЕЛЛ». За домовленістю сторін вартість векселя складає 1632000,00 грн. (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 2.1 - 2.2 цього договору позивач зобов'язався за актом приймання-передачі передати відповідачу векселі протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору, а відповідач - здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача протягом 90 банківських днів з моменту передачі векселів.
Виходячи з приписів ст. 1000 ЦК України, зазначений договір, що вчинений ТОВ «Фінансист», створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки для позивача.
На виконання умов укладеного договору 15.09.2006 відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів ТОВ «Фінансист», який діяв від імені та за дорученням позивача на підставі договору доручення № К-107-06 від 15.09.2006 та позивач передали, а відповідач прийняв вексель № 32091712769, емітований ТОВ «СЕЛЛ», номінальною вартістю 1632000,00 грн. за ціною 1632000,00 грн.
Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати отриманого векселя.
Скасовуючи постановою від 20.05.2010 рішення суду першої інстанції у даній справі та відмовляючи в задоволенні позову Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2006 № вК-107-06 визнаний недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 у справі № 54/285 за позовом Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» про визнання недійсними договору доручення від 15.09.2006 № К-107-06 та договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2006 № вК-107-06.
Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 по справі № 54/285, що стала підставою для ухвалення постанови від 20.05.2010, було скасовано та залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у даній справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.
Договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2006 № вК-107-06 в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 655 ЦК України), якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань з передачі у власність відповідача векселю № 32091712769, емітованого ТОВ «СЕЛЛ», номінальною вартістю 1632000,00 грн. відповідно до умов договору. Відповідачем зазначене не спростовано, доказів сплати 1632000,00 грн. за отриманий від позивача вексель у строки визначеними умовами договору не надано, а за таких обставин судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, стягнув з відповідача основний борг з урахування індексу інфляції в сумі 1723392,00 грн. та 3% річних в сумі 30313,38 грн.
З огляду на наведені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 підлягає задоволенню, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 - скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2009 - залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у справі № 11/402 скасувати.
3. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2009 у справі № 11/402 - без змін.
4. Матеріали справи № 11/402 повернути до господарського суду м. Києва.
5. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді