01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 31/188
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача: Тіньков Д.Л. - дов. б/н від 14.05.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2010
у справі № 31/188 ( .....)
за позовом ЗАТ "Київбудінвест"
до ВАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу 580800 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2010 оголошувалась перерва до 13.10.2010, в зв'язку з чим постанова приймається зазначеною датою.
Закрите акціонерне товариство „Київбудінвест” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 580800,00 грн. боргу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2010 у справі №31/188 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у справі №31/188 від 25.06.2010 та прийняти нове, яким провадження у справі зупинити .до вирішення пов'язаної справи №17/359, що розглядається господарським судом м. Києва.
В судове засідання, призначене на 13.10.2010, представник позивача не з'явився, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду спору. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні, в зв'язку з терміновим відрядженням до іншого міста.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Колегія суддів вважає, що неможливість представника позивача бути присутньою в судовому процесі через відрядження не є поважною причиною для відкладення справи на більш тривалий термін та нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду даного спору. Крім того, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували направлення представника позивача у відрядження.
В судовому засіданні представник відповідача усно уточнив апеляційні вимоги та просив суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2010 у справі №31/188 і прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що суд прийняв рішення без врахування доводів відповідача у даній справі.
Також в апеляційній скарзі викладене клопотання про зупинення провадження у справі №31/188 до розгляду пов'язаної з нею справи №17/359, яка розглядається господарським судом м. Києва. Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що судові процеси у зазначених справах пов'язані між собою сторонами, предметом та підставами виникнення спору.
В судове засідання, призначене на 13.10.2010, відповідач подав клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що довідка КРУ від 05.11.2009 року не є беззаперечним доказом у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не обґрунтував належним чином, для роз'яснення яких саме питань необхідні спеціальні знання. Крім того, в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи у справі відповідачем не заявлялося.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Також представник позивача вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки змістом предмету даного спору є вимога про повернення різниці вартості виконаних робіт згідно актів за формою КБ-2в за серпень - вересень 2008 року, яка виявлена за результатами перевірки КРУ, в той час як предметом спору у справі №17/359 є несплата ЗАТ „Київбудінвест” виконаних підрядних робіт за січень 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
05.08.2008 між Закритим акціонерним товариством „Київбудінвест” (надалі - ЗАТ „Київбудінвест”) та Відкритим акціонерним товариством „Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” (надалі - ВАТ „СУППР”) був укладений договір підряду №3/18 по об'єкту: „Меморіальний комплекс пам'яті жертв голодоморів в Україні”, відповідно до умов якого ЗАТ „Київбудінвест” (генпідрядник) доручив, а ВАТ „СУППР” (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами будівельні роботи по інженерній підготовці території 1 черги будівництва на вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у Печерському районі м. Києва (надалі - об'єкт), де замовником виступає Комунальне підприємство „Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт” (надалі - замовник) згідно із погодженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, здати роботи держкомісії, ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а генпідрядник зобов'язався оплатити ці роботи, при умові розрахунку замовника з генпідрядником (п. 1.1 договору).
Пунктом 9.12 договору встановлено, що у разі появи у замовника, генпідрядника КРУ чи інших державних контролюючих органів в процесі виконання робіт або по їх закінченню зауважень чи претензій до об'ємів чи вартості виконаних підрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об'ємів, неправильне застосування розцінок та таке інше), останній зобов'язується повернути різницю у вартості робіт у п'ятиденний термін після отримання від генпідрядника відповідної письмової вимоги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним контрольно-ревізійним управлінням України була проведена зустрічна звірка з підтвердження обсягу операцій та розрахунків ЗАТ „Київбудінвест” з КП „Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт” за період з 01.04.2008 по звершений звітний період 2009 року, про що складена довідка №06-21/67 від 05.11.2009 року.
Відповідно до даної довідки зустрічною звіркою у структурному підрозділі ВП „СУМіА” ВАТ „СУППР” встановлено, що згідно актів виконаних робіт будівництво підпірних стін здійснювалось у серпні - вересні 2008 року. Шляхом порівняння вартості використаних на будівництво будівельних матеріалів за даними форм КБ-2в за серпень і вересень 2008 року з даними матеріальних звітів матеріально-відповідальної особи ВП „СУМіА” Недашківського Л.С. встановлено розбіжності на загальну суму 580,8 тис. грн. з ПДВ (484 тис. грн. без ПДВ), які виникли в основному за рахунок завищення в актах виконаних робіт вартості будівельних матеріалів (а.с. 26-27).
Також в довідці КРУ від 05.11.2009 №06-21/67 зазначено, що звірка у ВАТ „СУППР” проводилась з дозволу Голови правління товариства Рубльова О.В. і за результатми звірки складено довідку №06-21/62 від 27.10.2009, яка підписана без заперечень (а.с. 25).
Враховуючи результати проведеної звірки, ЗАТ „Київбудінвест”, керуючись умовами п. 9.12 договору №3/18, 19.01.2010 направило на адресу ВАТ „СУППР” лист-вимогу №15, в якому просило повернути на протязі 5 днів з дати отримання вказаного листа суму різниці у вартості робіт, яка складає 580800,00 грн.
На адресу ВАТ „СУППР” лист-вимога №15 від 19.01.2010 надійшов 26.01.2010, про що свідчить квитанція про вручення цінного листа (а.с. 31).
Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів, які підтверджують погашення заборгованості з боку відповідача, останнім не надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.
Враховуючи умови п. 9.12 договору та наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача завищеної вартості будівельних матеріалів в розмірі 580800,00 грн. є обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №31/188 до розгляду пов'язаної з нею справи №17/359 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як свідчать матеріали даної справи, спір в ній стосується повернення ВАТ „СУППР” на користь ЗАТ „Київбудінвест” завищеної вартості будівельних матеріалів згідно актів КБ-2в за серпень-вересень 2008 року.
Предметом же спору у справі №17/359 є стягнення ВАТ „СУППР” з ЗАТ „Київбудінвест” 1101464,40 грн. заборгованості, яка виникла в зв'язку з не підписанням та несплатою останнім виконаних робіт за актами виконаних робіт за грудень 2008 року та липень 2009 (копія позовної заяви в матеріалах справи).
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі №31/188 до розгляду справи №17/359 та задоволення апеляційної скарги в цій частині.
У зв'язку з викладеним, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №31/188 від 17.06.2010 має бути залишено без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва у справі №31/188 від 25.06.2010 залишити без змін.
Матеріали справи №31/188 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді