01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.10.2010 № 47/286
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 402 від 14.04.2010 р.),
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексім Логістик"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2010
у справі № 47/286 ( )
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексім Логістик"
про стягнення 28014,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. у справі № 47/286 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім Логістик” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 28014,00 грн., 280,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 16.08.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім Логістик”.
Ухвалою від 31.08.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 17.09.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 47/286 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Іваненко Ю.Г.
Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою від 21.09.2010р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 11.10.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 47/286 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Повідомлення про призначення справи до розгляду та місце засідання апеляційного господарського суду було надіслано відповідачу на адресу, яка вказана у апеляційній скарзі, а також на поштову адресу, що вказана у договорі транспортного експедирування.
Таким чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи без участі представника відповідача, оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 7 зазначеної статті Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрексім Логістик” (експедитор-замовник) було укладено договір транспортного експедирування № 93 (далі - Договір), який за своєю правовою природою є договором перевезення.
Умовами Договору сторони погодили, що експедитор-замовник, діючи при цьому від імені і за рахунок замовника доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом (п.1.2), конкретні умови по кожному перевезенню обумовлюються в разовій заявці, яку експедитор-замовник надає перевізнику (заявка надається по факсу має за згодою сторін юридичну силу оригіналу) (п.2.2), вартість перевезень вантажів визначається за договірними тарифами і обумовлюються на кожен рейс в заявці на перевезення, що є невід'ємною частиною договору. Експедитор-замовник здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника в сумі, на підставі наданих перевізником оригіналів CMR, рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної (п.п. 4.1, 4.2.).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору згідно заявки № 510 від 30.07.2008, позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (опалубка будівельна) по маршруту: Німеччина, (м. Вайссенхорн) - Україна (м. Бориспіль), вартість фрахту відповідно до заявки склала 3100 євро по курсу НБУ на день завантаження (23414,00 грн.), строк оплати складає 7-10 банківських днів по оригіналам документів (рахунок, акт, CMR).
Відповідно до заявки № 535 від 06.08.2008 позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (опалубка будівельна) по маршруту: Україна (м. Бориспіль) - Україна (м. Львів), вартість фрахту відповідно до заявки склала 2 300,00 грн., строк оплати складає 7-10 банківських днів по оригіналам документів (рахунок, акт, CMR).
Відповідно до заявки № 592 від 16.09.2008 позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (опалубка будівельна) по маршруту: Україна (м. Бориспіль) - Україна (м. Львів), вартість фрахту відповідно до заявки склала 2 300,00 грн., строк оплати складає 5-7 банківських днів по оригіналам документів (рахунок, акт, CMR).
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR, позивачем було здійснено перевезення вантажу (опалубка будівельна) за маршрутом Німеччина (м. Вайссенхорн) - Україна (м. Бориспіль) відправником вантажу зазначено PERI GmbH (графа 1), одержувачем вантажу зазначено ТОВ “Пері Україна” (графа 2), також у графах 22, 24 проставлено відбитки печаток відправника (PERI GmbH) та одержувача (ТОВ “Пері Україна”) про отримання вантажу.
Відповідно до товарно-транспортних накладних, позивачем було здійснено перевезення вантажу (опалубка будівельна) за маршрутом Україна (м. Бориспіль) - Україна (м. Львів), відправником вантажу зазначено ТОВ “Пері Україна”, одержувачем вантажу зазначено ТОВ “БК Комфортбуд 1”, також у товарно-транспортних накладних проставлено відбиток печатки відправника та відбиток печатки одержувача про отримання вантажу.
Відповідно до умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунки № 1263 від 31.07.2008 на суму 23 414,00 грн., № 1296 від 08.08.2008 на суму 2 300,00 грн., №1536 від 18.09.2008 на суму 2 300,00 грн. для оплати здійснених перевезень.
15.08.2008 та 23.09.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено оригінали документів, надання яких передбачено договором та заявками на перевезення для оплати здійснених позивачем перевезень вантажу, що підтверджується реєстрами вихідної документації позивача за період з 14.08.2008-14.08.2008 та 22.09.2008-22.09.2008, а також відповідними фіскальними чеками поштової установи від 15.08.2008 та 23.09.2008 та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 114105 від 23.09.2008 (документи отримані відповідачем 29.09.2008).
19.04.2010 та 30.04.2010 позивачем було направлено відповідачу листи-вимоги №270 від 16.04.2008 з вимогою про підписання актів приймання-передачі робіт (послуг) та №298 від 28.04.2010 про сплату заборгованості по договору № 93 від 20.06.2008 в розмірі 28014,00 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (фіскальними чеками поштової установи від 19.04.2009 та від 30.04.2010 та описами вкладення у цінний лист від цих же дат).
Крім цього, позивачем 16.06.2010 було додатково направлено на адресу відповідача документи, надання яких передбачено договором та заявками на перевезення для оплати здійснених позивачем перевезень вантажу, що підтверджується наявними у справі доказами (фіскальним чеком поштової установи від 16.06.2010 та описом вкладення у цінний лист від цієї ж дати).
В заперечення проти позовних вимог та на підтвердження вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивачем не було направлено на його адресу оригіналів документів, що передбачені умовами договору, а отже строк виконання зобов'язання з оплати послуг по перевезенню не настав.
Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено направлення на адресу відповідача передбачених п. 4.2 Договору оригіналів документів.
Враховуючи наведене вище, апеляційна колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у визначений заявками строк перевезення вантажів в сумі 28 014,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім Логістик” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. у справі № 47/286 - без змін.
Матеріали справи № 47/286 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді