01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 10/123-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Кокольський С.І., дов. № 504/11.5.2 від 13.07.2010р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2010
у справі № 10/123-10 ( .....)
за позовом ВАТ ВТБ Банк
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про стягнення 102410,19 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2010р. у справі № 10/123-10 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 102410,19 грн. безпідставно отриманих коштів, 1024,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2010р. у справі № 10/123-10 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
28.09.2010р. через відділ документального забезпечення представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2010р. у справі № 10/123-10 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010р.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Новіков М.М., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією у складі головуючого судді Новіков М.М., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І..
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 27 червня 2008 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - Орендодавець (відповідач) та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк - Орендар (позивач) укладено Договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняте у строкове платне користування нежиле приміщення № 241, загальною площею 201,1 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1
Згідно з п.п. 1.3. 2.1 договору, об'єкт оренди передається в оренду для розміщення відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк, факт передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі в оренду об'єкта оренди, який підписується сторонами.
В акті прийому-передачі вказуються: склад, перелік, обладнання, що передаються в оренду (включаючи встановлені на об'єкті системи вентиляції, кондиціонування. пожежегасіння, опалення, електрична мережа), його стан, цільове призначення, кількість телефонних ліній та їх номери, а також показники всіх лічильників комунальних послуг, що надаються, встановлених на об'єкті оренди.
Порядок внесення орендної плати орендарем визначений в п. 5.5. Договору, зокрема: перший платіж у розмірі 102410 грн. 19 коп. за третій, четвертий та останній місяць оренди - протягом 15 банківських днів з моменту підписання Договору оренди, шляхом переказу вказаної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок Орендодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2008 р. між сторонами підписаний Акт прийому-передачі приміщення, яким орендодавець передає, а орендар приймає приміщення, площею 201,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Орендодавець зобов'язався провести лінію енергопостачання до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні.
Згідно з п. 4.2.7. договору орендодавець зобов'язався протягом усього строку дії договору забезпечити для орендаря безперебійне електропостачання, потужністю в межах 14-20 кВт 380В.
12.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом про невиконання умов договору, у відповідь на який відповідачем 23.11.2008 р. надіслано позивачу лист-відповідь, яким відповідач не спростовує факти, викладені позивачем.
12.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди.
Згідно п. 9.6. договору одностороннє розірвання договору і одностороння відмова від виконання чи зміни його умов не допускається за винятком випадків: дострокового розірвання цього Договору за ініціативою орендаря, у разі коли в нього відпала необхідність в оренді об'єкта оренди або коли об'єкт оренди чи приміщення (будівля), в якому (в якій) знаходиться об'єкт оренди, в силу обставин, за які орендар не відповідає, опиниться в стані непридатному для подальшого використання об'єкта оренди.
Відповідач свої зобов'язання, встановлені п.п. 4.2.7, 4.2 договору, не виконав, що не дало позивачу можливості використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. у справі № 11/011-09/8 розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р., відмовлено в частині стягнення 102410,19 грн. збитків.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р. рішення господарського суду Київської області в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. та в частині відмови у стягненні 102410.19 грн. залишено без змін.
Судом встановлено, що договір на постачання електричної енергії по даному об'єкту оренди з відповідачем не укладався, підтвердженням чого є лист Білоцерківського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№ 85 від 18.01.2010р.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з Актом прийому-передачі приміщення від 15 липня 2008 р., орендодавець зобов'язався провести лінію енергопостачання до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні, однак, не виконав зазначеного і, як наслідок, приміщення не відповідало умовам договору.
Також, судом встановлено, що зазначені витрати позивача не вважаються збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати, здійснені позивачем за користування орендованим майном, не є витратами, яких особа зазнала, у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також не є витратами, які б особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Крім того, позивач на виконання умов договору оренди, на свій власний розсуд сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди.
Позивач просить стягнути з відповідача 102410,19 грн. безпідставно отриманих коштів, сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 1116 від 15.07.2008 р., на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. за оренду приміщення, яке, як встановлено, не використовувалось позивачем за призначенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України, застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
Відповідно до частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 ЦК України, застосовується також до вимог про поверненого виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Якщо підстава, на якій виникло зобов'язання, з якоїсь причини відпала, наприклад визнана недійсною, або для однієї із сторін виникла об'єктивна неможливість його виконання і вона звільняється від зобов'язання, а інша сторона вже виконала повністю або частково зобов'язання, остання сторона має право вимагати від першої сторони все передане їй в натурі.
Враховуючи вищевикладене, та те, що банк звільнений від сплати орендної плати в силу неотримання та невикористання орендованого нежилого приміщення, вимога про стягнення 102410,19 грн. є вимогою про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, за таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з врахуванням всіх фактичних обставин справи та дотримання норм чинного законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2010р. у справі № 53/53 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2010р. у справі № 10/123-10 - без змін.
2. Матеріали справи № 10/123-10 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді