01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2010 № 50/294
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Агентство "БАСТ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.05.2010
у справі № 50/294 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Приватне підприємство "Агентство "БАСТ"
про стягнення 774,75 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 року у справі № 50/294 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Агентство «БАСТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії основний борг в сумі 757,17 грн., пеню в сумі 16,09 грн., 3% річних в сумі 38 коп., індекс інфляції в сумі 1,11 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Агентство «БАСТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 року у справі № 50/294 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Лосєв А.М., Іваненко Ю.Г..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010р. колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Лосєв А.М., Іваненко Ю.Г..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. у справі № 50/294 було відкладено розгляд справи на 27.09.2010р., в зв'язку з неявкою представника позивача.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дзюбко П.О..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010р. колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дзюбко П.О..
Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 29.03.2005 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі - підприємство зв'язку) та приватним підприємством “Агентство “БАСТ”(далі - споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 7705030868 (далі договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 2.1.1 договору підприємство зв'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а згідно з пунктом 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону
Пунктом 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Пунктом 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.
У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пункт 5.8 договору).
Як зазначає позивач в позовній заяві, на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009 року по березень 2010 року в сумі 757,17 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.
До спірних правовідносин сторін застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.
Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ” інформація про належну суму платежу за отримані послуги надається абоненту не менше одного разу на місяць.
У рахунку за послуги, який надсилається абоненту, зазначається:
- номер телефону абонента (для фізичних осіб);
- особовий рахунок;
- найменування абонента (для юридичних осіб);
- адреса абонента;
- розрахунковий період;
- дата відправлення рахунка;
- строк оплати;
- телефон для довідок;
Відповідач в своїх поясненнях зазначає, що спірний договір про надання телекомунікаційних послуг № 7705030868 від 29.03.2005р., не вказує який саме номер телефону надається відповідачу, а в рахунках позивача зазначено зовсім інший номер договору, а саме № 2466360. На аркушах 23 та 24 зазначено номер телефону НОМЕР_1, який знаходиться у розпорядженні фізичної особи ОСОБА_1
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення боргу, виходячи з наступного.
В позовній заяві позивач посилається на договір № 7705030868 від 29.03.2005р., а як вбачається з рахунків, наданих позивачем до матеріалів справи, в них зазначено інший договір № 2466360, також не вбачається саме за яким номером телефону нарахована заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог як в частині нарахування боргу так і стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 р. у справі № 50/294 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство «БАСТ» задовольнити.
2) Рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 р. у справі № 50/294 скасувати.
3) Прийняти нове рішення.
4) В позові відмовити повністю.
5) Судові витрати покласти на позивача.
6) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/р 26000402028729 в Київський регіонального дирекції «Райффазен Банк Аваль м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) на користь Приватного підприємства «Агентство «БАСТ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16Б, кв. 8, р/р 26001000477601 в АКБ «КИЇВ» м. Київ, МФО 322498, код ЄДРПОУ 32074204) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 51,00 грн.
7) Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
8) Матеріали справи № 50/294 повернути до Господарського суду м. Києва.
9) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді