01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 20/245
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Лигін В.В., дов. № 198 від 18.06.2010р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Нова"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2010
у справі № 20/245 ( .....)
за позовом ВАТ "Страхова компанія "Нова"
до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 10 102,40 грн. в порядку регресу
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2010р. у справі № 20/245 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010р. у справі № 20/245 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10 179,40 грн. страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2010р.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Новіков М.М., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І..
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 27.11.2007р. о 17год. 45хв. на перехресті вул. Тарасівська -О. Шмідта в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки Nissan Infiniti FX35, номер НОМЕР_1 2006р. випуску, яким керував ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_1.) та автомобіля марки ВАЗ 2114, номер НОМЕР_2, 2008р. випуску, який належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ГУ в м. Києві Управління ДАІ №74031 від 29.11.2007р..
ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2008р.
У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Infiniti FX35, номер НОМЕР_1 2006р. випуску, що належить ОСОБА_1.
Відповідно до Звіту вих. №226 від 20.03.2008р. про визначення вартості матеріального збитку від 20.03.2008р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Infiniti FX35, номер НОМЕР_1 2006р. випуску складає 10179,40грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований у ЗАТ “СК “Професійний захист” на підставі Договору добровільного страхування №ПЗ.И1-03.4485 від 29.03.2007р., з терміном дії з 08.04.2007р. по 07.04.2008р. Страхувальником виступає Кокошко В.І.
На підставі страхового акту №УУ00919-2/08 від 06.02.2009р. ЗАТ “СК “Професійний захист”, виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, сплатило власнику автомобіля ОСОБА_1., суму страхового відшкодування в розмірі 10179,40грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1103 від 07.04.2008р. та №1069 від 10.04.2008р.
Також, ЗАТ “СК “Професійний захист” понесені витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №226 від 21.03.2008р. та витрати, понесені в зв'язку з отриманням розгорнутої довідки ДАІ у розмірі 83,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4810 від 19.12.2007р.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
23.03.2009р. між ВАТ “СК “НОВА”(позивач) та ЗАТ “СК “Професійний захист” було укладено договір уступки права вимоги №75/2/11-09 (далі -договір уступки права вимоги), відповідно до умов якого ЗАТ “СК “Професійний захист” уступає, а позивач приймає право вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належить ЗАТ “СК “Професійний захист” в порядку регресу згідно статті 27 Закону України “Про страхування”, ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, до осіб, які винні у настанні страхових випадків із застрахованими ЗАТ “СК “Професійний захист” та перестрахованими позивачем транспортними засобами згідно Додатку №1 до даного договору, а також по послідуючим збиткам, витратам та затратам ЗАТ “СК “Професійний захист”, перестрахованими у позивача.
Позивач по даному договору набуває право вимоги в розмірі виплачених ЗАТ “СК “Професійний захист” страхових відшкодувань та всіх документально підтверджених видатків у межах фактичних затрат (п.1.2).
Так, у відповідності до умов вказаного договору ЗАТ “СК “Професійний захист” передало позивачу права вимоги в порядку регресу, зокрема, регресну справу Кокошко В.І, що підтверджується Актом прийому-передачі регресних справ до ВАТ “СК “Нова”(позивач).
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10179,40грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП власником автомобіля Nissan Infiniti FX35, номер НОМЕР_1 2006р. випуску була ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Оскільки винною особою у ДТП є ОСОБА_3, який є власником автомобіля ВАЗ 2114, номер НОМЕР_2, відтак, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власнику автомобілю Nissan Infiniti FX35, номер НОМЕР_1 2006р. випуску -ОСОБА_1., у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до Полісу № ВВ/6862602 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2114, номер НОМЕР_2, -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Вказаним договором (Полісом № ВВ/6862602) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб (на одного потерпілого) становить 35 000,00грн., франшиза - 00,00грн. Строк дії договору -з 07.11.2007р. по 06.11.2008р.
Колегія суддів враховує, що приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.
Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Також, положеннями ст. 993 цього кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки обов'язкова цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_3 застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відповідно до Полісу № ВВ/6862602 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, колегія суддів вважає, що особою, відповідальною за завдані збитки є Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
При цьому, колегія суддів також бере до уваги, що п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановлено законодавством.
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми шкоди в порядку регресу у розмірі 10 102,40 грн., а суму у розмірі 10 179,40 грн., яку позивач просив в апеляційній скарзі, суд не бере до уваги, оскільки позивачем не було заявлено таких вимог у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 р. у справі № 20/245 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1) Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити.
2) Рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 р. у справі № 20/245 скасувати.
3) Прийняти нове рішення.
4) Позов задовольнити.
5) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, п/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму шкоди в порядку регресу у розмірі 10 102,40 грн., 101,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, п/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 51,00 грн.
7) Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
8) Матеріали справи № 20/245 повернути до Господарського суду м. Києва.
9) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді