01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 6/689
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача 1. - не з'явився;
від позивача 2. - не з'явився;
від відповідача 1. - не з'явився;
від відповідача 2. - не з'явився;
від відповідача 3. - не з'явився;
від прокуратури міста Севастополя - не з'явився;
від прокуратури міста Києва - Греськів І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Діоріт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2010
у справі № 6/689 ( .....)
за позовом Заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім»
до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа"
Малого приватного підприємства "Діоріт"
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання біржових торгів недійсним та скасування реєстрації біржового контракту
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 6/689, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позов задоволено. Визнано недійсними біржові торги, проведені відповідно до протоколу №1 від 06.03.2007 року Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» з продажу майна Відкритим акціонерним товариством «Бахчисарайський райагрохім» Малому приватному підприємству «Діоріт». Визнано недійсним з моменту укладення (вчинення) біржовий контракт №00176 від 06.03.2007 року з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім», укладений за результатами проведення біржових торгів, відповідно до протоколу №1 від 06.03.2007 року на Торговій біржі «Українська Універсальна товарно-сировинна біржа» між брокером-продавцем брокерської контори №25 філії «Кримський аукціонний центр» Корнієнком В.І. від імені Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайський райагрохім» та брокером-покупцем брокерської контори №25 філії «Кримський аукціонний центр» Щербєєм Б.В. від імені Малого приватного підприємства «Діоріт».
Дане рішення мотивоване тим, що під час проведення біржових торгів, оформлених протоколом №1 від 06.03.2007 року та укладення біржового контракту №00176 від 06.03.2007 року було порушено вимоги законодавства та права позивача, тому на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України визнано недійсними біржові торги та біржовий контракт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство «Діоріт» подало апеляційну скаргу, в якій просить призупинити дію рішення господарського суду міста Києва по справі №6/689, скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором неправильно визначено позивача, а ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» не вважає, що його право порушено, з посиланням на справу №2-19/8727.1-2008. Також апелянт стверджує, що на момент складання заяви 12.01.2007 року про знаття майна з торгів повноважень ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» у Ніконова В. не було, так як прийнята касаційна скарга арбітражного керуючого Дербіна В.Л. і виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року зупинено до її перегляду в касаційному порядку.
Окрім того, апелянт посилається на оплату за контрактом, розмір якої перевищує 124 734,17грн.
На думку апелянта, відсутні належні докази, які підтверджують те, що спірний контракт укладений з порушеннями, виконання всіх умов спірного контакту як покупцем в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року апеляційну скаргу Малого правного підприємства «Діоріт» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 6/689.
Заступник прокурора міста Севастополя, Фонд майна Автономної Республіки Крим, Відкрите акціонерне товариство «Бахчисарайський райагрохім», Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Мале приватне підприємство «Діоріт», Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних торгів» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Прокуратура міста Києва заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міст Києва без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 року продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.07.2003 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки (АР) Крим у справі №2-8/5374-03 стосовно боржника ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» введена судова процедура банкрутства - санація на строк до 10.06.2005 року та призначений керуючий санацією Дебрін В.Л.
Ухвалами господарського суду АР Крим від 18.08.2005 року, 23-30.01.2006 року, 10.09.2006 року процедуру санації ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та повноваження керуючого санації Дербіна В.Л. продовжено до 10.09.2006 року.
16.08.2006 року між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» в особі управляючого санацією Дербіна В.Л. - Замовник та філією «Кримський Аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», яка є членом «Універсальної товарно-сировинної біржі», в особі директора філії Корнієнко В.І. (брокером-продавцем) укладено угоду-доручення №97/04-2006 про реалізацію майна /а.с. 12-13/.
Згідно п. 1 зазначеної угоди брокер-продавець прийняв на себе зобов'язання вчинити дії щодо реалізації майна ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» на біржових торгах або на цільових біржових аукціонах товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа».
Згідно додатку №1 до угоди-доручення вказано перелік майна, а саме: ангар, інв. № б/н, площа - 313,2м; прохідна, інв. №б/н, площа - 14,4м2; навіс, інв. №б/н, площа - 18м2; адміністративна будівля, інв. №101141, площа 495,72м2, 2-х поверхова; майстерня, інв. №10142, площа 691,2м2; склад запчастин, інв. №б/н, площа 97,2м2; будівля контори, інв. №101143, площа 46,8м2; цех, інв. №б/н, площа 136,08м2; убиральна, інв. №б/н; мощення, інв. №б/н, площа 8 986,м2; огорожа, ж/б панелі - 2 1115шт.; устаткування: САК (зварювальний апарат), інв. №б/н; місткість 16м3, інв. №б/н; тельфер, інв. №1200; верстак - 2шт., інв. №б/н; тельфер - 2 шт., інв. №б/н; токарний верстат - 3шт., інв. №б/н; фрезерний верстат - 2шт., інв. №б/н; свердлувальний верстак, інв. №б/н; точильний верстак, інв. №б/н; прес, інв. №1201; компресор, інв. №б/н; свердлувальний верстат, інв. №б/н; наждачний верстат, інв. №б/н; свердлувальний верстат, інв. №б/н; наждачний верстат, інв. №б/н; місткість 75м3 - 5шт., інв. №101179-101183; місткість 50м3, інв. №10171; місткість 25м3 - з шт.., інв. №101165-101167 /а.с.14/.
Постановою господарського суду АР Крим від 14.09.- 10.10.2006 року у справі № 2-3/2365 - 2006 про банкрутство ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», що змінено частково постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року, процедуру санації ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» та повноваження керуючого санацією Дебріна В.Л. припинено, визнано ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» банкрутом, та почато ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніконова В.О. /а.с. 9-11/.
11.01.2007 року ліквідатором ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Ніконовим В.О. направлено на адресу Кримського аукціонного центру подано заяву про тимчасове зняття з торгів майна ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» /а.с. 25/.
06.03.2007 року між філіалом Кримської аукціонної компанія «Національна мережа аукціонних центрів» - Брокер та Малим приватним підприємством «Діоріт» - Клієнт укладено договір про надання брокерських послуг №1-97/25-2006, за умовами якого Клієнт доручає, а Брокер зобов'язується здійснити угоду на купівлю від імені та за рахунок клієнта майно, що належить ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», а саме: спірне майно на суму 502 252,80грн. /а.с. 26-27/.
06.03.2007 року відбулись біржові торги, оформлені протоколом №1 від 06.03.2007 року, на яких, за участі Брокера-продавця було реалізоване спірне майно на суму 502 252,80грн. /а.с. 28-29/.
06.03.2007 року між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», в особі Брокера Корніенка В.І. брокерської контори біржа №25 «Кримський аукціонний центр», що діє на підставі угоди-доручення та заявки на продаж від 06.03.2006 року - Продавцем, та Малим приватним підприємством «Діоріт» - Покупцем було укладено біржовий контракт №00176, за яким Продавець продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає і оплачує) спірне майно за ціною 502 252,80грн. /а.с. 30-31/.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до п. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Відповідно до ст. ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення угод, пов'язаних із відчуженням майна банкрута та передачею його майна третім особам, допускається у порядку. Передбаченому цим розділом.
Ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого імені майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, виконує повноваження керівника (органів управління), заявляє в установленому порядку заперечення за зобов'язаннями, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб
В силу ст. 1 Закону України «Про товарну біржу» діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а). якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б). якщо її учасниками є члени біржі; в). якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.
Згідно розділу 1 п. 1.1. Правил біржової торгівлі на ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», затверджених на засіданні Біржового комітету Протокол №1 від 22.01.2007 року зазначено, що правила - основний документ, що регулює порядок підготовки і здійснення біржових операцій по товарах, що допущені до обігу Біржі, встановлює правила поведінки учасників торгів, посадових осіб і працівників Біржі, визначає зміст біржових угод та встановлює гарантії їх виконання.
Зі змісту вказаних правил вбачається, що безумовною вимогою до продавця майна є підтвердження його повноважень. Щодо державного майна, майна банкрута - підтвердження повноважень арбітражного керуючого, скріплених мокрою печаткою підприємства.
Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що при проведенні біржових торгів, що оформлені протоколом №1 від 06.03.2007 року не дотримано умов, передбачених умовами угоди-доручення та чинного законодавства, і за відсутності повноважень проведено біржові торги та укладено біржовий контракт № 00176 від 06.03.2007 року, так як після направлення Замовником листа про тимчасове зняття з торгів майна ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» 12.01.2007 року угода-доручення припинила свою дію. На цій підставі суд першої інстанції в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визнав недійсними торги та біржовий контракт №00176 від 06.03.2007 року, з моменту укладення в силу ст. 236 Цивільного кодексу України.
З такими висновками Київський апеляційний господарський суд погодитися не може з огляду на наступне.
У відповідності до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 року «Про судове рішення» згідно з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Давши оцінку доказам та дійшовши висновку про відсутність повноважень, суд першої інстанції, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної оцінки ухвалі Вищого господарського суду України, якою зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі №2-3/2365/2006 до закінчення її перегляду в касаційному порядку /а.с. 204/.
Окрім цього, якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Матеріали справи містять тільки листи Фонду майна Автономної Республіки Крим /а.с. 33, 34/, доказів, які підтверджують частку Фонду майна у статутному фонді ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» матеріали справи не містять.
Прокурор чи його заступник, звертаючись до господарського суду в інтересах держави з заявою про визнання договору недійсним, зазначає у ній позивачем державний орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього договору, і визначає відповідачами, як правило, обох контрагентів за договором. Виняток можуть становити випадки, коли одним з контрагентів є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається другий контрагент.
Прокурор в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів належно допустимими доказами порушення прав чи інтересів 1-го Позивача.
Разом з цим, суд першої інстанції не надав належної оцінки справі №2-2/3375-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» на користь МПП «Діоріт» заборгованості у розмірі 138 734,17грн. - вартість не переданого майна, придбаного на відкритих біржових торгах по спірному біржовому контракту /а.с. 104-115/.
Також не надано належної оцінки рішенню у справі №2-1960/09 від 11 червня 2009 року Бахчисарайського районного суду автономної Республіки Крим, залишене без змін ухвалою апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року, яким визнано недійсною третейську угоду від 01.04.2007 року між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» в особі ліквідатора Ніконова В.О. та Пляс Олексієм Миколайовичем про передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму спору про визнання дійсним договору купівлі-продажу між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» і Пляс Олексієм Миколайовичем, визнання права власності за Плям Олексієм Миколайовичем на будівлі і споруди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» за адресою: АРК, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2 (8). Скасовано рішення третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 08.05.2007 року у справі №57-30/2007 за позовом Пляс О.М. до ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» СМБРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу між ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» і Пляс Олексієм Миколайовичем на будівлі і споруди ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» за адресою: АРК, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2 (8) і зобов'язання зареєструвати право власності на них.
При розгляді зазначеної справи Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим було встановлено, що спірне майно на час розгляду справи в третейському суді було передано МПП «Діоріт», який сплатив за нього певну грошову суму, тому укладення третейської угоди порушує права МПП «Діоріт» як добросовісного набувача /а.с. 116-119/.
Окрім цього, не надано належної правової оцінки господарському спору за позовом МПП «Діоріт» до 1. ВАТ «Бахчисарайський райагрохім», 2. Товарної біржі «Універсальна Товарно-Сировинна біржа», 3. сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, за участю третьої особи: Пляс О.М. про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності /а.с. 124-146/.
Матеріали справи містять лист-відповідь Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Кримський аукціонний центр» за №01/01 від 15.01.2007 року на лист ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Ніконова В.А. про знаття майна з торгів, зі змісту якого вбачається, що рішення про продаж майна ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» прийнято в листопаді 2006 року, 11.01.2007 року був останній день приймання заявок від покупців. Більше того у зазначеному листі йдеться про інше майно /а.с. 207/.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд задовольняючи позов всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку, що проведення біржових торгів та укладення спірного договору за відсутності повноважень, та прийнято з неповним дослідженням всіх обставин справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 6/689 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі №6/689 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Матеріали справи № 6/689 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
13.10.10 (відправлено)