01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 21/045-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Соботник Р.В. (довіреність № 2 від 07.12.2009 р.)
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона №150"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2010
у справі № 21/045-10 ( .....)
за позовом ВАТ "Отинійська пересувна механізована колона №150"
до Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття»
про стягнення 85 852,97 грн
Відкрите акціонерне товариство «Отинійська пересувна механізована колона № 150» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Ютем-Інжиніринг» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (далі - відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» (далі - третя особа) про стягнення з відповідача 85852,97 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені Контрактом № 5с-н від 27.03.2008 р., виконані роботи не оплатив, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85852,97 грн. заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2010 р. у справі № 21/045-10 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що згідно умов Контракту № 5с-н від 27.03.2008 р. строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт не настав.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.03.2008 р. між Дочірнім підприємством «Ютем-Інжиніринг» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (далі - генеральний підрядник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Отинійська пересувна механізована колона № 150» (далі - субпідрядник, позивач) укладено Контракт № 5с-н субпідряду на будівництво та реконструкцію об'єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (далі - замовник, третя особа).
Відповідно до п. 2.1. Контракту субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією.
Згідно п. 3.1. Контракту вартість робіт за даним Контрактом визначається у відповідності з розрахунком договірних цін на підставі «Правил визначення вартості будівництва».
Генпідрядник забезпечує непреривне фінансування будівництва об'єктів у відповідності з календарним графіком виконаних робіт відповідно підписаних актів виконаних робіт, в межах коштів отриманих від замовника (п. 5.1. Контракту).
Генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), підписаних сторонами у розмірі 85 % вартості виконаних робіт з урахуванням погашення суми авансового платежу (п. 5.3. Контракту).
Контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 18.1. Контракту).
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Контракту ним виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 1049559,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт за період з квітня 2008 р. до жовтня 2009 р. і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період форми КБ-3, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно умов Контракту вартість послуг генпідрядника становить 2% від вартості виконаних робіт.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що фактичний розмір коштів, що підлягають сплаті субпідряднику за виконані підрядні роботи становить 1026389,01 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти відповідачем оплачені частково, у розмірі 963706,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, як зазначає позивач, в сумі 85 852,97 грн.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 100% вартості виконаних робіт становить 1026389,01 грн., із яких порядок сплати 975069,55 грн. (85 % + 10 %) врегульований пунктами 5.10., 5.11. Контракту, а порядок сплати 51319,45 грн. (5 %) врегульований пунктом 5.12 Контракту.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення 85853,97 грн. включає в себе вимогу про сплату 34533,62 грн. у якості заборгованості по сплаті проміжного платежу (85 % + 10 % від вартості виконаних робіт), та вимогу по сплаті 51319,45 грн. остаточного розрахунку за виконані роботи (5 %).
Як вбачається з п. 5.10. Контракту, проміжний платіж у розмірі 85 % за виконані субпідрядником роботи, генпідрядник здійснює після підписання акту виконаних робіт та довідки (форма КБ-3), протягом 3 днів після надходження грошей від замовника.
Згідно п. 5.11. Контракту проміжний платіж у розмірі 10 % за виконані субпідрядником роботи генпідрядник здійснює після підписання акту виконаних робіт та довідки (форма КБ-3) протягом 3 днів після надходження грошей від замовника.
Відповідно до п. 5.12. Контракту остаточні розрахунки за виконані по кожному об'єкту роботи, у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Акту робочою комісією про введення об'єкта в експлуатацію.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідач здійснює остаточні розрахунки з позивачем після надходження грошей від замовника та після підписання Акту робочою комісією про введення об'єкта в експлуатацію.
Відповідно до довідки №д-25 від 11.05.2010 р., що підписана головним бухгалтером відповідача, розмір фінансування ВАТ «Нафтохімік Прикарпатгя» робіт, передбачених Контрактом у відсотковому співвідношенні становить 77,8 % від загальної вартості виконаних робіт.
Відсутність повного фінансування замовником робіт, виконаних позивачем за Контрактом підтверджується також довідкою №юр-3701 від 25.05.2010р., що підписана заступником технічного директора ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Зазначені документи містяться в матеріалах справи.
Що стосується посилання позивача як на доказ повного фінансування замовником робіт, виконаних позивачем за Контрактом, на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. № 3/184 про стягнення з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на користь ДП «Ютем Інжиніринг» 674567,12 грн. заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено, що вказана сума перерахована саме за роботи, виконані позивачем за Контрактом.
Інших доказів, що підтверджують факт повного фінансування замовником робіт, виконаних за Контрактом суду не надано.
А також не надано доказів підписання робочою комісією Акту про введення об'єкта в експлуатацію.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк оплати виконаних позивачем робіт за Контрактом не настав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Отинійська пересувна механізована колона № 150» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2010 р. у справі № 21/045-10 залишити без змін.
Справу № 21/045-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)