01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 51/93
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача: Ярчак І.С., дов.від 26.03.10 № 83,
відповідача 1: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
відповідача 2: Железняк-Кранг І.В., дов.від 21.06.10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 51/93 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро”,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро”
про визнання права власності, розірвання договору поставки № 151-08/н від 11.03.08 та забов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро” (далі - відповідач 1) права власності на овес “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т, про розірвання договору поставки продукції № 151-08/н від 11.03.08, укладеного між ТОВ “Приватцентр- Агро” та ТОВ “Хортиця-Агро”, а також про повернення позивачеві вівса “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.10 позов в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр” вівса “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не надано витребуваних ухвалою суду від 28.07.10 документів; позивачем не вказано фактичних обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про повернення йому овсу “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т, не зазначено спеціальної норми права, на підставі якої позивач звернувся до суду з такою вимогою, а також не конкретизовано, до кого з відповідачів заявлено згадану матеріально-правову вимогу.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Скаргу аргументовано тим, що п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким керувався суд, передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Однак, суд витребовував документи, а не матеріали. Крім того, суд розглянув справу за відсутності представників сторін, чим позбавив сторін можливості скористатись правом на захист та надати відповідні усні пояснення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.10 № 51/93 позивачеві відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.10.
14.09.10 службою діловодства Київського апеляційного господарського суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому представник відповідача 2 просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві відповідач 2 підкреслює, що протягом вирішення спору суд неодноразово звертав увагу позивача про необхідність надання суду документів на підтвердження позовних вимог та їх нормативне обґрунтування.
На адресу суду 27.09.10 від відповідача 2 надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи.
До початку судового засідання представником відповідача 1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро”. Що стосується суті поданої апеляційної скарги, то відповідач 1 підтримує її доводи.
В судове засідання 27.09.10 представники відповідачів 1, 2 не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.10 № 51/93 розгляд апеляційної скарги позивача відкладено на 11.10.10.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.08.10 представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на згадану ухвалу відповідно до ст.69 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.10 № 51/93 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.10 у даній справі.
В судове засідання 11.10.10 представники відповідача 1 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 27.09.10 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали суду апеляційної інстанції від 27.09.10 про відкладення розгляду справи.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Представники позивача та відповідача 2 не заперечували проти розгляду даної справи за відсутності представника відповідача 1.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі документами за відсутності представника відповідача 1.
Представник позивача в усній формі підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати. Представник відповідача 2, в свою чергу, підкреслював законність та відповідність винесеної ухвали положенням чинного законодавства.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивач звернувся з позовом про визнання за відповідачем 1 право власності на овес “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т; про розірвання договору № 151-08/н поставки продукції для сільгоспвиробництва, укладений 11.03.08 між відповідачем 1 та відповідачем 2 та про повернення позивачеві вівсу “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.10 № 51/93 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 31.05.10.
20.05.10 представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення, зміну підстав і предмету позову в порядку ст.ст.22, 65 ГПК України. В результаті цього позивач просить зобов'язати відповідача 2 відшкодувати завдану шкоду в натурі, передати позивачеві овес “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т та зобов'язати відповідача 2 передати позивачеві докази надіслання йому повідомлення про відступлення права вимоги.
В судовому засіданні 31.05.10 Господарським судом міста Києва за присутності представників позивача та відповідача 2 відмовлено в задоволенні заяви позивача про уточнення, зміну підстав та предмету позову та здійснено розгляд вимог, заявлених в позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.10 розгляд справи відкладено на 16.06.10. Пунктом 2 зазначеної ухвали позивача зобов'язано серед інших документів надати нормативно обґрунтоване письмове пояснення щодо переходу права власності, а також правовстановлюючі документи на спірне майно.
14.06.10 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову в порядку ст.22 ГПК України. В зв'язку з тим, що від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в судовому засіданні 16.06.10 суд першої інстанції переніс розгляд зазначеної заяви позивача на наступне судове засідання.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Їх зміна - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Ухвалою місцевого господарського суду від 16.06.10 розгляд справи відкладено на 14.07.10 та зобов'язано позивача вдруге надати нормативно обґрунтоване письмове пояснення щодо переходу права власності, а також правовстановлюючі документи на спірне майно. Пунктом 5 даної ухвали позивач попереджений про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ст.81 ГПК України буде залишений без розгляду.
В судовому засіданні 14.07.10 за присутності представників всіх сторін оголошено перерву до 28.07.10.
28.07.10 ухвалою суду першої інстанції розгляд справи № 51/93 відкладено на 11.08.10. Пунктом 4 позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення, відповідно до яких уточнити, до кого з відповідачів заявлено позовну вимогу про повернення позивачеві вівсу “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т, а також надати письмове нормативне обґрунтування цієї позовної вимоги. Крім того, позивачу доручено отримання від Державного комітету України питань регуляторної політики та підприємництва відомостей про знаходження ТОВ “Хортиця-Агро” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на серпень 2010 року. В п.8 даної ухвали позивача знову попереджено про можливість залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
В судове засідання 11.08.10 представники позивача та відповідача 1 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчить відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 03.08.10 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали суду першої інстанції від 28.07.10. В даному судовому засіданні позовні вимоги в частині повернення позивачеві вівсу “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т залишено без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегією суддів встановлено, що, змінюючи то підстави, то предмет позову, позивачем не надавалися необхідні документи на підтвердження позовних вимог.
Крім того, як вбачається зі вступної частини процесуальних документів в даній справі, позов заявлено до двох відповідачів.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Проаналізувавши надані позивачем документи, колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд міста Києва правильно зауважив про незазначення фактичних обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про повернення позивачеві вівсу, оскільки позивач не є стороною договору поставки продукції № 151-08/н від 11.03.08; про відсутність конкретизації щодо кого з відповідачів заявлено таку матеріально-правову вимогу.
Як зазначалося вище, розгляд позовних вимог ТОВ “Сервіс-Агроцентр” неодноразово відкладався, чим позивачеві надавався час для виконання вимог судових ухвал. Крім того, позивача неодноразово було попереджено, що у разі ненадання витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов буде залишений без розгляду.
Колегією суддів приймається до уваги роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, які містяться вказівки про те, що питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для об'єктивного та всебічного здійснення розгляду даної справи по суті в частині заявлених позовних вимог про повернення позивачеві вівсу “Чернігівський 28” 1 реп. в кількості 37,62 т.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.10 у справі № 51/93.
Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.10 у справі № 51/93 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Агроцентр” - без задоволення.
2. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
13.10.10 (відправлено)