01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 3/117-10/21
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача -Фурман Д.М., Сінявський Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2010
у справі № 3/117-10/21 ( )
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1 102 740,60 грн
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція”
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про визнання договорів неукладеними, додаткової угоди до договору та зобов'язань за договорами недійсними,
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2010 (головуючий суддя Ярема В.А., судді Бацуца В.М., Горбасенко П.В.) зустрічний позов ПАТ “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” повернуто без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи (первісного позову) по суті, при цьому суд керувався приписами ст. 60 ГПК України в новій редакції.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та передати зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до господарського суду Київської області. Апелянт зазначив, що судом не враховано що Закон України “Про судоустрій і статус суддів”, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 60 ГПК України набрав чинності 30.07.2010, тобто в день фактичного розгляду справи по суті, оскільки саме 30.07.2010 позивачем за первісним позовом подано уточнену позовну заяву, а до цієї дати справа фактично не розглядалась по суті заявлених вимог. За таких обставин заявник вважає, що суд підійшов формально до розгляду зустрічної позовної заяви і мав можливість її прийняти.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги, 27.08.2010 ПАТ “Білицький завод “Теплозвукоізоляція”, через загальний відділ господарського суду Київської області, подав зустрічну позовну заяву у справі № 3/117-10/21 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договорів неукладеними, додаткової угоди до договору недійсною та зобов'язань за договорами недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2010 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду враховуючи приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI „Про судоустрій і статус суддів”, що набрав чинності 30.07.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Основні доводи апелянта зводяться до того, що судом не враховано, що Закон України “Про судоустрій і статус суддів”, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 60 ГПК України набрав чинності 30.07.2010, тобто в день фактичного розгляду справи по суті, оскільки саме 30.07.2010 позивачем за первісним позовом подано уточнену позовну заяву, а до цієї дати справа фактично не розглядалась по суті заявлених вимог.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 30.07.2010 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.
Як слідує з наявних в матеріалах справи ухвали суду та протоколу судового засідання у справі №3/117-10/21, в судовому засіданні 30.07.2010 розпочався розгляд справи по суті з заслуховування пояснень представників сторін по суті спору. Ухвалою від 30.07.2010 розгляд справи було відкладено на 20.08.2010 в зв'язку з необхідністю більш детального та об'єктивного розгляду справи.
Як вбачається формуляру протоколу судового засідання 20.08.2010, здійсненого за допомогою технічних засобів, в даному засіданні розгляд справи по суті з заслуховування пояснень представників сторін по суті спору продовжився.
Враховуючи, що ПАТ “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” з зустрічним позовом у справі № 3/117-10/21 звернулося 27.08.2010, тобто після набуття чинності змін до ст. 60 ГПК України та початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду з посиланням на приписи ст. 60 ГПК України в новій редакції.
З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області № 3/117-10/21 від 27.08.2010 року та для задоволення апеляційної скарги ПАТ “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” відсутні.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2010 у справі № 3/117-10/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” - без задоволення.
2. Справу № 3/117-10/21 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)