01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 7/077-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача -Уколов О.А. - представник, дов. № 1 від 31.05.2010р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Западинське"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2010
у справі № 7/077-10 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Васильківтепломережа"
до ВАТ "Западинське"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 30955,70 грн.
Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Западинське» (надалі відповідач) 27 012,26 грн. заборгованості за Договором № 1/5 від 01.01.2008р. на споживання теплової енергії, укладеного між позивачем - постачальником та відповідачем - споживачем. Зважаючи на прострочення з боку відповідача свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг теплопостачання, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 1 380,57 грн. - інфляційних втрат, 604,21 грн. - 3% річних та на підставі п. 4.3 згаданого Договору 1 958,66 грн. - пені. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 526, 625 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що позивач на виконання умов згаданого Договору, у період з період з березня по грудень 2009 року та з січня по березень 2010 року, надав відповідачеві послуги з теплопостачання на загальну суму 44 8000,13 грн., а відповідач прийняв згадані послуги в повному обсязі, однак оплатив їх частково.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2010р. у даній справі позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 27 012,26 грн. заборгованості. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 380,57 грн. - інфляційних втрат, 604,21 грн. - 3% річних та 1 958,66 грн. - пені відмовлено повністю. Рішення мотивовано приписами статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України з огляду на доведеність факту заборгованості з боку відповідача оплати за надані послуги. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 1 380,57 грн. - інфляційних втрат, 604,21 грн. - 3% річних та 1 958,66 грн. - пені, суд посилаючись на вимоги статті 530 Цивільного кодексу України, відмовив, з огляду на те, що умовами Договору № 1/5 від 01.01.2008р. строк проведення оплати за надані послуги сторонами не визначений, а обов'язок відповідача щодо оплати наданих послуг виник з дня пред'явлення вимоги і повинен бути виконаний до 22.04.2010р., отже нарахування пені за період з 16.10.2009р. по 15.04.2010р. та інфляційних втрат і 3% річних за період з березня 2009р. по 15.04.2010р. є безпідставним.
Відповідач - ВАТ «Западинське» не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2010р. у цій справі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відповідач, наголошує на тому, що судом першої інстанції помилково встановлено факт того, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі Договору № 1/5 від 01.01.2008р., оскільки відносини між сторонами виникли на підставі Актів здачі-приймання робіт, тобто уклали Договір поставки у спрощений спосіб;
- заявник зазначає про те, що умовами Договору № 1/5 від 01.01.2008р. сторони погодили постачання позивачем теплової енергії після 100% передоплати відповідачем за поточний місяць, яка мала бути запланована та визначена у Додатку № 1;
- відповідач, не заперечуючи факт отримання від позивача послуг за актами здачі-приймання робіт, наголошує на тому, що термін оплати за теплову енергію в цих актах здачі-приймання робіт не визначено, вимоги позивача щодо оплати наданих послуг відповідачем отримано не було. Наведені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року було прийнято апеляційну скаргу ВАТ «Западинське» до провадження та призначено розгляд справи на 14.09.2010р.
10.09.2010 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва - без змін, з мотивів у ньому викладених.
У судовому засіданні 14.09.2010р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з витребуванням нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.10.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 05.10.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Кондратової І.Д. на ВКК) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 7-077-10 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М. , Попікова О.В.
У судовому засіданні 05.10.2010р. присутній представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарги та у зв'язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено Договір № 1/5 на споживання теплової енергії, за умовами якого постачальник зобов'язується забезпечити об'єкти позивача тепловою енергією в кількості і об'ємах, які зазначені у Додатку № 1 до Договору, а споживач оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміні передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).
Умовами договору, зокрема п. 3.1 Договору, сторони погодили порядок розрахунків, а саме: для споживачів 2 групи (госпрозрахункові та приватні підприємства) попередня оплата за теплову енергію здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника 100% вартості теплової енергії, яка запланована для поставки у відповідному місяці (згідно Додатку № 1 до цього Договору).
Пунктами 3.2, 3.2.1 Договору визначено, що для всіх споживачів застосовуються тарифи, затверджені вищестоящою організацією постачальника. Для споживачів 2 групи за 1 Гкал - 340, 87 грн., в тому числі ПДВ 20% 56,81 грн. Для населення в опалювальний період - за 1 кв.м. загальної площі - 1,14 грн., в тому числі ПДВ 20% - 0,19 грн.
До матеріалів справи залучено додаток № 1 до договору від 1.01.2008р. - довідку про об'єкти ВАТ „Западинське” у якому зазначено найменування, адресу, площу об'єктів, теплове навантаження. Згадана довідка підписана та скріплена печатками постачальника - КП „Васильків тепломережа” та споживача - ВАТ „Западинське”.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що Договір № 1/5 від 01.01.2008р. про надання послуг із споживання теплової енергії припинив свою дію, а надання послуг здійснювалось на підставі актів здачі-приймання робіт, визнаються апеляційною інстанцією помилковими з огляду на наступне:
Як вбачається з умов згаданого Договору № 1/5 від 01.01.2008р., даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року. При цьому, сторони погодили, що даний Договір буде вважатись щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійшла заява від однієї із сторін про його розірвання (п. 6.1 Договору).
Доказів звернення відповідача до позивача з заявою про розірвання Договору № 1/5 від 01.01.2008р. відповідачем надано не було, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру з боку останнього на припинення дії даного Договору № 1/5 від 01.01.2008р.
Враховуючи викладене, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що надання позивачем послуг в період з березня по грудень 2009р. та з січня по березень 2010р.на загальну суму 44 800,13 грн. здійснювалось за умовами і на виконання Договору № 1/5 від 01.01.2008р.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не впливає із суті відносин сторін (ч. 2 статті 714 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вимог статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - КП «Васильківтепломережа» на виконання умов Договору № 1/5 від 01.01.2008р. в період з березня по грудень 2009 року та з січня по березень 2010 року надав послуги з теплопостачання на загальну суму 44 800,13 грн., які були прийняті відповідачем - споживачем, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме: від 30.03.2009р. на суму 5 149,79 грн., від 24.04.2009р. на суму 2 403,28 грн., від 28.05.2009р. на суму 1 617,41 грн., від 30.06.2009р. на суму 1 617,41 грн., від 25.08.2009р. на суму 1 617,41 грн., від 22.09.2009р. на суму 1617,41грн., від 22.09.2009р. на суму 1617,41грн., від 29.10.2009р. на суму 2 516,18 грн., від 30.11.2009р. на суму 7 969,62 грн., від 24.12.2009р. на суму 3 224,84 грн., від 28.01.2010р. на суму 5 149,79 грн., за лютий на суму 5 149,79 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін та рахунками на оплату вартості наданих послуг з теплопостачання, виставленими на підставі вказаних актів (15-27 а.с.) (належні копії яких залучено до матеріалів справи).
Надані документи обґрунтовано прийняті судом до уваги у якості належних доказів на підтвердження факту виконання з боку позивача обов'язку за Договором № 1/5 від 01.01.2008р. про надання послуг із споживання теплової енергії на загальну суму 44 800,13 грн.
Відсутність у згаданих актах посилання на Договір № 1/5 від 01.01.2008р., який є чинним на час надання позивачем послуг по теплопостачанню за період з березня по грудень 2009 року та з січня по березень 2010 року, не спростовує той факт, що заборгованість відповідача виникла саме на підставі Договору № 1/5 від 01.01.2008р.
При цьому, як було встановлено судом І інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, відповідач власні зобов'язання за Договором від 01.01.2008р. № 1/5 щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково на загальну суму 17 787,87 грн. Решта заборгованості у розмірі 27 012,26 грн. за надані позивачем послуги згідно Договору № 1/5 від 01.01.2008р. лишилась не сплаченою, доказів погашення відповідачем в добровільному порядку зазначеної заборгованості у розмірі 27 012,26 грн. останнім не надано.
Окрім цього, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач не є бюджетною установою, і відповідно, для визначення порядку оплати поставленої теплової енергії слід застосовувати ч. 1 п. 3.1 Договору, яким передбачено, що для споживачів 2 групи (госпрозрахункові та приватні підприємства) попередня оплата за теплову енергію здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника 100% вартості теплової енергії, яка запланована для поставки у відповідному місяці.
Разом з тим, апеляційна колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки сторонами в договорі не було встановлено конкретного строку протягом якого відповідачем повинна здійснюватись попередня оплата, для визначення строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманих послуг слід застосовувати ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено пред'явлення вимоги, з огляду на наступне:
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, оскільки у договорі сторони чітко встановили строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг (п. 3.1 Договору), воно підлягає виконанню в зазначений у Договорі строк, а саме: розрахунок за даним договором здійснюються грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок позивача 100 % вартості теплової енергії, яка запланована для поставки у відповідному місяці згідно Додатку № 1 до цього Договору.
Статтею 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. При цьому, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Так, вимогами статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання, сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 4 статті 538 Цивільного кодексу України).
Отже, враховуючи що у сторін виникли зустрічні зобов'язання, і відповідно обов'язок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання наступає з моменту оформлення та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт за березень 2009 року на суму 5 149,79 грн. було складено та підписано сторонами 30.03.2009р., акт здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2009 року на суму 1 617,41 грн. було складено та підписано сторонами 24.04.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за травень 2009 року на суму 1 617,41 грн. було складено та підписано сторонами 28.05.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за червень 2009 року на суму 1 617,41 грн. було складено та підписано сторонами 30.06.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за липень 2009 року на суму 1 617,41 грн. було складено та підписано сторонами 25.08.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2009 року на суму 1 617,41 грн. було складено та підписано сторонами 22.09.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 2 516,18 грн. було складено та підписано сторонами 29.10.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 7 969,62 грн. було складено та підписано сторонами 30.11.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 3 224,84 грн. було складено та підписано сторонами 24.12.2009р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за січень 2010 року на суму 5 149,79 грн. було складено та підписано сторонами 28.01.2010р.; акт здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2010 року на суму 5 149,79 грн. було складено та підписано сторонами 01.03.2010р.
Також до матеріалів справи залучено виставлені позивачем рахунки за теплопостачання № 270 від 30.03.2009р. за березень 2009р. на суму 5149,79 грн., № 524 від 24.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 2403,28 грн., рахунок за травень № 475 на суму 1617,40 грн., рахунок від 22.06.2009р. № 497 на суму 1617,40 грн., від 21.07.2009р. № 573 на суму 1617,40 грн, від 20.08.2009р. на суму 1617,40 грн., рахунок № 590 від 22.09.2009р. за вересень 2009р. на суму 1617,41 грн., рахунок № 604від 29.10.2009р. за жовтень 2009р. на суму 2516,18 грн., рахунок від 30.11.2009р. на суму 7969,62 грн., рахунок від 24.12.2009р. № 836 за грудень 2009р. на суму 3224,84 грн., рахунок від 28.01.2010р. № 90 за січень 2010р. на суму 5149,79 грн., рахунок від 1.03.2010р. № 225 за лютий 2010р. на суму 5149,79 грн., рахунок від 26.03.2010р. № 245 за березень 2010р. на суму 5149,79 грн.
Предметом договору є надання послуг, за які відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата наданих послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують надання послуг, тобто виконання позивачем своїх обов'язків є акти здачі-приймання виконаних робіт (копії наявні в матеріалах справи).
При цьому, слід зауважити наступне: факт надання позивачем в період з березня по грудень 2009р. та з січня по березень 2010р. послуг з теплопостачання відповідачеві не оспорюється з боку останнього, так само як і факт несплати отриманих послуг на загальну суму 27 012,26 грн.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку не спростував обставини, які повідомлені позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача - 27 012,26 грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії згідно Договору № 1/5 від 01.01.2008р.
Зважаючи на ті обставини, що надання позивачем послуг в період з березня по грудень 2009р. та з січня по березень 2010р.на загальну суму 44 800,13 грн. здійснювалось за умовами і на виконання Договору № 1/5 від 01.01.2008р., за умови встановлення факту прострочення з боку відповідача грошового зобов'язання, суд І інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що відповідач своїх зобов'язань за Договором № 1/5 від 01.01.2008р. належним чином не виконував, а саме: несвоєчасно оплачував надані позивачем в період з березня по грудень 2009р. та з січня по березень 2010р. послуги з теплопостачання, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача 3 % річних та суми інфляційних втрат. При цьому, перевіривши поданий позивачем розрахунок, апеляційна інстанція дійшла висновку, що розмір та період нарахування суми інфляційних втрат у сумі 1 380,57 грн. є обґрунтованим та правильним.
Проте, розмір нарахування суми 3 % річних є помилковим.
Здійснивши перерахунок суми 3 % річних колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 282,27 грн. 3 % річних (з 31.03.2009р. по 06.05.2009р.: 5 149,79 грн.*3%*36дн./365/100 = 15,24 грн.; з 25.04.2009р. по 04.06.2009р.: 2 403,28 грн. * 3%*40дн./365/100 = 7,90 грн.; з 27.05.2009р. по 07.07.2009р.: 1 617,40 грн. * 3%*41дн./365/100 = 5,50 грн.; з 23.06.2009р. по 10.08.2009р.: 1 617,40 грн. * 3%*48дн./365/100 = 6,38 грн.; з 22.07.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн.* 3%*142дн./365/100 =18,87грн.; з 21.08.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн.* 3%*112дн./365/100 = 14,88 грн.; з 23.09.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн.* 3%*79дн./365/100 = 10,50грн.; з 30.10.2009р. по 24.02.2010р.: 2516,18 грн.* 3%*117дн./365/100 = 24,20 грн.; з 24.02.2010р. по 15.04.2010р.: 516,18 грн. * 3%*50дн./365/100 = 2,12 грн.; 01.12.2009р. по 15.04.2010р.: 7 969,62 грн. * 3%*135дн./365/100 = 88,43грн.; з 25.12.2009р. по 15.04.2010р.: 3224,84 грн.* 3%*111дн./365/100 = 29,42 грн.; з 29.01.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн.* 3%*77дн./365/100 = 32,17 грн.; з 02.03.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн.* 3%*44дн./365/100 = 18,62 грн.; з 27.03.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн.* 3%*19дн./365/100 = 8,04 грн.).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.п. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписами частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, як це передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та п. 4.3 Договору, позовні вимоги в частині стягнення пені є правомірними та обґрунтованими. Проте, період та розмір нарахування є помилковим.
Здійснивши перерахунок заявленого у позовній заяві розміру пені колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 967,09 грн. пені (з 31.03.2009р. по 06.05.2009р.: 5149,79 грн. * 24% * 36дн./365/100 = 121,90 грн.; з 25.04.2009р. по 04.06.2009р.: 2 403,28 грн. * 24%*40дн./365/100 = 63,21 грн.; з 27.05.2009р. по 07.07.2009р.: 1 617,40 грн. * 24% * 19дн./365/100 та 1 617,40 грн. * 22% * 22дн./365/100 = 41,56 грн.; з 23.06.2009р. по 10.08.2009р.: 1 617,40 грн. * 22% * 48дн./365/100 = 46,50 грн.; з 22.07.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн. * 22% * 21дн./365/100 та 1 617,40 грн. * 20,50% * 121дн./365/100 = 130,32 грн.; з 21.08.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн. * 20,50% * 112дн./365/100 = 101,74 грн.; з 23.09.2009р. по 11.12.2009р.: 1 617,40 грн. * 20,50% * 79дн./365/100 = 71,76 грн.; з 30.10.2009р. по 24.02.2010р.: 2 516,18 грн. * 20,50% * 117дн./365/100 = 165,34 грн.; з 24.02.2010р. по 15.04.2010р.: 516,18 грн. * 20,50% * 50дн./365/100 = 14,50 грн.; 01.12.2009р. по 15.04.2010р.: 7 969,62 грн. * 20,50% * 135дн./365/100 = 604,30 грн.; з 25.12.2009р. по 15.04.2010р.: 3 224,84 грн. * 20,50% * 111дн./365/100 = 201,04 грн.; з 29.01.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн. * 20,50% * 77дн./365/100 = 222,71 грн.; з 02.03.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн. * 20,50% * 44дн./365/100 = 127,26 грн.; з 27.03.2010р. по 15.04.2010р.: 5 149,79 грн. * 20,50% * 19дн./365/100 = 54,95 грн.). Однак, враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення 1 958,66 грн. пені, саме ця сума підлягає стягненню.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені. При цьому, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позову, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Западинське» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010р. у справі № 7/077-10 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Западинське» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, код ЄДРПОУ 194102312) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, код ЄДРПОУ 31916457) 27 012 грн. (двадцять сім тисяч дванадцять) грн. 26 коп. - боргу, 1 958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 66 коп. - пені, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 27 коп. - 3 % річних, 1 380 (тисяча триста вісімдесят) грн. 57 коп. - інфляційних річних, 306 (триста шість) грн. 34 коп. - державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 55 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
4. Справу № 7/077-10 скерувати до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)