01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2010 № 12/191-10/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Ліпатов А.М. - директор
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Міжнародний авіаційний центр підготовки"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 12/191-10/109 ( .....)
за позовом ТОВ "Нью Ейдж Девелопмент"
до ТОВ "Міжнародний авіаційний центр підготовки"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 220020,95 грн.
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 12/191-10/109 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” про стягнення 220 020,95 грн. задоволено; присуджено до стягнення 211 289,11 грн. основного боргу, 7 814,31 грн. пені, 917,53 грн. - 3 % річних, 2 200,21 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Посилаючись на статті 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає що місцевим господарським судом необґрунтовано залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення було прийнято в судовому засіданні, яке відбулося без участі його представника, не повідомленого належним чином про дату й час цього засідання.
У скарзі йдеться про те, що проведений Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг від 01.12.2008р. аналіз земельної ділянки не відповідає вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” щодо її цільового призначення, а проведення технічного і юридичного аудиту порушує пункт 1.3 зазначеного договору.
Крім того, скаржник зазначає що місцевим господарським судом не було досліджено наступні обставини справи:
- власником зазначеної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленора Ленд”, у зв'язку з чим результати досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” не можуть бути використані в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки”,
- сторонами не було підписано акт реєстрації огляду земельної ділянки у формі, затвердженій згідно додатку № 4 до договору про надання послуг від 01.12.2008р.,
- зміст складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” акту прийому-передачі виконаних робіт не відповідає формі, затвердженій згідно додатку № 4 до договору про надання послуг від 01.12.2008р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью Ейдж Девелопмент” (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” (далі по тексту - відповідач) 211 289,11 грн. основного боргу, 7 814,31 грн. пені, 917,53 грн. - 3 % річних.
Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати вартості послуг, наданих позивачем на підставі укладеного сторонами договору від 01.12.2008р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року, у справі № 12/191 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 207 148,97 грн. основного боргу, 11 519,44 грн. пені, 1 352,54 грн. 3% річних, 2 200,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. названі судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи, місцевий господарський суд, повторно дослідивши фактичні обставини справи, встановив що 01.12.2008р. сторонами укладено договір про надання послуг (далі по тексту - Договір про надання послуг), відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити пошук земельної ділянки за вимогами відповідача, а також здійснити технічний і юридичний аудит цієї земельної ділянки (пункт 1.1).
Згідно пункту 1.3 названого договору земельною ділянкою, яка є предметом проведення технічного та юридичного аудиту, є земельна ділянка, що буде знайдена позивачем для задоволення вимог відповідача в рамках цього договору
Своїм листом від 03.12.2008р. № 725 відповідач за результатами вивчення інформаційних матеріалів та за наслідками попередніх переговорів з ТОВ „Мелора Ленд” повідомив позивача про надання згоди на проведення юридичного і технічного аудиту земельної ділянки, що знаходиться в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, розміром 2,0 - 4,0 Га.
Згідно наявних в матеріалах справи витягів із банківського реєстру (Том 1 а.с. 69-71), відповідач здійснив на користь позивача наступні платежі за призначенням: за технічний і юридичний аналіз земельної ділянки згідно договору б/н від 01.12.2008р.,
- 22.12.2008р.- 90 000 грн., що згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України станом на 19.12.2008 року становить 8 057,30 Євро;
- 05.01.2009р. - 60 000 грн., що згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України станом на 30.12.2008 року становить 5 420,05 Євро;
- 16.01.2009р. - 81 000 грн., що згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України станом на 15.01.2009 року становить 7 330,32 Євро.
Як встановлено місцевим господарським судом, визнається відповідачем та підтверджено написом представника останнього на супровідному листі позивача від 02.02.2009р. № 1/02-09 (Том 1 а.с. 32), 03.02.2009р. відповідач одержав для затвердження звіт за наслідками здійсненого юридичного аудиту земельної ділянки за договором про надання послуг від 01.12.2008р. разом з доданими юридичним аналізом, проектом попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, пояснювальною запискою до цього договору, переліком документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, а також акт прийому-передачі виконаних послуг з юридичного аудиту за цим договором.
Крім того, згідно напису представника відповідача на супровідному листі позивача від 16.02.2009р. № 3/2-09 (Том 1 а.с. 36), 17.02.2009р. відповідач одержав для затвердження звіт про фактично виконані роботи з технічного аудиту земельної ділянки за договором про надання послуг від 01.12.2008р. разом з доданими звітом про оглядові геолого-інженерні вишукування, топографічною зйомкою ділянки, альбомом з кресленнями та поясненнями.
Згідно напису представника відповідача на листі позивача від 17.02.2009р. № 11 (Том 1 а.с. 38), 17.02.2009р. відповідач одержав претензію з вимогою оплатити у гривнях суму, еквівалентну 3 555,37 євро в якості авансу, а також 15 870 євро - вартість юридичного аудиту.
Згідно листа від 05.03.2009р. № 145 (Том 1 а.с. 92) відповідач звернувся до позивача з вимогою повернути авансові платежі в сумі 231 000,00 грн., оскільки сторонами не підписано додатки №№ 4, 5 до Договору про надання послуг, а земельна ділянка, яка досліджувалась позивачем, зважаючи на її цільове призначення не може бути предметом купівлі-продажу.
Встановивши, що відповідач вартість наданих послуг у повному обсязі не оплатив, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 211 289,11 грн.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901); якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903).
Згідно умов Договору про надання послуг сторони погодили наступний порядок здійснення розрахунків замовником:
- за надання послуг (робіт) з юридичного аудиту загальною вартістю 23 810 євро протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (тобто до 16.12.2008 р.) суму у гривнях еквівалентну 7 940 Євро в якості попередньої оплати (авансу); решту суми у гривнях, еквіваленту 15 870 євро - протягом 3 банківських днів після затвердження звіту виконавця та підписання акту приймання-здачі робіт за цим договором (пункт 5.6.1);
- за надання послуг (робіт) з технічного аудиту загальною вартістю 30 950 євро протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (тобто до 16.12.2008 р.) суму у гривнях еквівалентну 15 950 Євро в якості попередньої оплати (авансу); решту суми у гривнях, еквіваленту 15 000 євро - протягом 3 банківських днів після затвердження звіту виконавця та підписання акту приймання-здачі робіт за цим договором (пункт 5.6.2).
Згідно пункту 5.2 Договору про надання послуг оплата послуг (робіт) виконавця здійснюється замовником у національній валюті України - гривні на поточний банківський рахунок виконавця, за курсом Міжбанківського валютного ринку України, що передував дню оплати.
Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем на виконання пунктів 5.6.2, 5.6.3 Договору про надання послуг проведено попередню оплату в сумі, еквівалентній 20 807,67 Євро. Перевіривши правильність запропонованого позивачем розрахунку (Том 1 а.с. 3), колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано проводилося зарахування частини перерахованих відповідачем грошових коштів в рахунок оплати 3 % річних - 39,8 євро і пені - 520,70 євро, нарахованих внаслідок прострочення платежів у період з 16.12.2008р. по 15.01.2009р.
Викладені дії позивача узгоджуються з положеннями статті 534 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у черговості, згідно якої сплаті основного боргу передує сплата процентів і неустойки.
Докази належного виконання відповідачем зобов'язання зі сплати позивачу 15.01.2009р. решти суми попередньої оплати, еквівалент якої складає 3 461,12 євро, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.
Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується факт ухилення відповідача від виконання обов'язку з оплати залишку вартості послуг з юридичного аудиту - 15 870 євро, питання про стягнення яких є предметом даного спору. Період прострочення - з 12.02.2009р. по 31.03.2009р.
Враховуючи наявні матеріали справи, виходячи з викладених норм чинного законодавства й положень договору, колегія суддів вважає правильною позицію позивача у справі про порушення з боку відповідача зобов'язання щодо здійснення платежу в сумі еквівалентній 19 331,12 грн. та у цьому зв'язку вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 211 289,11 грн. згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України станом на 31.03.2009р.
Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку суду не спростовують.
Доводи скаржника про неналежну якість виконаних позивачем робіт, а також неправильне складення позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт, колегія суддів відхиляє, зважаючи на ту обставину, що відповідач не скористався встановленим пунктом 3.2.3 Договору про надання послуг правом надати виконавцю письмові обґрунтовані зауваження на акт приймання-передачі виконаних робіт та звіт після одержання 03.02.2009р. для затвердження складеного позивачем звіту за наслідками здійсненого юридичного аудиту земельної ділянки за договором про надання послуг від 01.12.2008р. разом з доданими юридичним аналізом, проектом попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, пояснювальною запискою до цього договору, переліком документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, а також актом прийому-передачі виконаних послуг з юридичного аудиту за цим договором. Згідно названого пункту договору акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а договір - виконаним належним чином в повному обсязі у разі неотримання позивачем таких зауважень протягом зазначеного терміну.
Надана скаржником юридична оцінка факту виявлення неналежного виконання позивачем зобов'язань за Договором про надання послуг як правової підстави для відмови від здійснення оплати цих послуг з урахуванням фактичних обставин справи не узгоджується з вищевикладеними нормами чинного законодавства й положеннями укладеного сторонами договору та у цьому зв'язку не впливає на результат вирішення даного спору по суті.
В силу положень частини 1 статті 883 Цивільного кодекс України позивач наділений правом вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договором про надання послуг за плату. Втім, вирішення відповідного питання може бути предметом окремого судового розгляду.
Здійснивши системний аналіз викладеного в оскарженому рішенні розрахунку, з огляду на фактичні обставини справи, з урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який визнав обґрунтованими похідні позовні вимоги в частині стягнення 917,53 грн. - 3 % річних, нарахованих за період з 16.01.2009р. по 31.03.2009р. на суму боргу 3 461,12 євро з попередньої оплати, а також нарахованих на борг по сплаті повної вартості юридичного аудиту - 15 870,00 євро за період з 12.02.2009р. по 31.03.2009р.
Окрім того, колегія суддів погоджується з розрахунком позовних вимог про стягнення пені у розмірі 7 814,31 грн., який здійснено з урахуванням зазначених періодів прострочення оплати, а також з урахуванням усіх платежів відповідача в рахунок погашення існуючої заборгованості.
Згідно положень Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230); штрафні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, якщо їх розмір не визначено законом (частина 4 статті 231).
Згідно пункту 8.3 Договору про надання послуг у разі порушення терміну виплати винагороди замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочки платежу пеню, яка нараховується із суми несплаченої своєчасно винагороди у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну прострочення оплати.
На таких підставах, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до господарського суду міста Києва позову про визнання недійсним Договору про надання послуг колегія суддів відхиляє, оскільки викладена обставина не перешкоджає розгляду даної справи та не може бути підставою для застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року у справі № 12/191-10/109 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний авіаційний центр підготовки” - без задоволення.
Справу № 12/191-10/109 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
27.09.10 (відправлено)