01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 2-1323-6/422
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача-1 - не з'явився,
від відповідача-2 - не з'явився,
від третьої особи-1 - не з'явився,
від третьої особи-2 - ОСОБА_2 (дов. № 4997 від 03.09.2008р.),
від третьої особи-3 - не з'явився,
від третьої особи-4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2010
у справі № 2-1323-6/422 ( )
за позовом ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реєстратор"
Закрите акціонерне товариство "Сонат"
третя особа 1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_5
4. ОСОБА_6
про визнання недійсним внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор”, Закритого акціонерного товариства “Сонат” про визнання недійсним внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”, які були зроблені ТОВ компанією “Реєстратор”, за договором купівлі-продажу від 24.08.2002 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про продаж 800 акцій ЗАТ “Сонат”, за договором купівлі-продажу від 25.08.2002 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про продаж 801 акцій ЗАТ “Сонат”, зобов'язати ЗАТ “Сонат” відновити попереднє становище реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2010 р. у справі № 2-1323-6/422 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор” задоволено, визнано недійсним внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “Сонат”, які були зроблені товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор” за договором купівлі-продажу від 24.08.2002 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про продаж 800 акцій закритого акціонерного товариства “Сонат”, за договором купівлі-продажу від 25.08.2002 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про продаж 801 акцій закритого акціонерного товариства “Сонат”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор” на користь ОСОБА_1 8,5 грн. державного мита та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у позові до закритого акціонерного товариства “Сонат” відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3.
Представником відповідача-2 Бабенко Ю.С. надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.
Від третьої особи-4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона вважає рішення суду першої інстанції законним, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає та просить розглянути справу без її участі у судовому засіданні.
За заявою позивача здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою від 26.08.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 17.09.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 2-1323-6/422 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Іваненко Ю.Г.
Ухвалою від 21.09.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 24.09.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 2-1323-6/422 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.
На виконання вимог апеляційного господарського суду позивачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 20.09.2010р., що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови правління ЗАТ “Сонат”.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи зазначену норму чинного законодавства, колегія суддів вважає належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження повноваження ОСОБА_1 як голови правління ЗАТ “Сонат” виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 20.09.2010р.
Додані третьою особою-2 судові рішення не можуть вважатись доказами на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як голови правління ЗАТ “Сонат”, оскільки у них не було встановлено відповідного факту, такі судові рішення лише підтверджують існування спірних правовідносин між фізичними особами, які розглядаються різними судовими інстанціями.
28.09.2010р. в судовому у засіданні було оголошено перерву до 05.10.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та тертої особи-2, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариства “Сонат” засноване 26.08.1995 р. згідно з рішенням засновників шляхом перетворення магазину № 1153 орендного торгівельно-виробничого підприємства “Авторітет”.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про господарські товариства” акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
10.08.1998 р. Товариством було здійснено випуск акцій у кількості 8008 штук номінальною вартістю по 2,5 грн. у документальній формі на загальну суму 20020,00 грн.
Згідно умов установчого договору про створення ЗАТ “Сонат” від 19.09.1995р. позивач є засновником відповідача-2.
Ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор”, що не заперечується сторонами та підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
В серпні 2002 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_6 були укладені договори купівлі-продажу акцій ЗАТ “Сонат”, а саме: 24.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій про продаж 800 акцій Товариства, 25.08.2002 р. договір купівлі-продажу акцій про продаж 801 акції Товариства.
На підставі зазначених Договорів та передавальних розпоряджень реєстроутримувачем товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор” було здійснено внесення змін до реєстру власників акцій ЗАТ “Сонат”. Цінні папери були зареєстровані за ОСОБА_6, що підтверджується копією реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат” станом на 13.12.2002р.
У статті 1 “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у цьому Законі наведені нижче терміни і поняття вживаються в такому значенні:
бездокументарна форма цінного паперу - здійснений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір;
документарна форма цінного паперу - сертифікат цінних паперів (далі - сертифікат), що містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами;
сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери);
Згідно ст. 4 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” цінні папери, обіг яких дозволено на території України, і цінні папери, на які поширюється дія законів України, можуть випускатися в документарній та бездокументарній формах. Випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентом шляхом виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням вимог, визначених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.
Відповідно до п. 7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р. (далі - Положення), внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів:
передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи (залишається у реєстроутримувача);
сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери (при документарній формі випуску цінних паперів) (погашається та залишається у реєстроутримувача);
оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правової угоди, яка підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача).
Згідно п. 7.12.1 Положення від дати державної реєстрацій випуску цінних паперів і до виготовлення бланків сертифікатів цінних паперів, замість сертифікатів реєстроутримувач видає власникам іменних цінних паперів тимчасові свідоцтва про право власності на іменні цінні папери.
Відповідно до п. 7.13 Положення відсутність документів, що визначені цим Положенням як необхідні для внесення змін до системи реєстру, є підставою для відмови щодо внесення змін до системи реєстру.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміни до реєстру були внесені реєстратором за відсутності сертифікату цінних паперів власника або тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери, що суперечить вимогам законодавства, про що зазначено у передавальних розпорядженнях.
Будь-яких доказів на підтвердження подання повного пакету документів, що передбачені для прийняття позитивного рішення про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”, як-то передбачено п. 7.16 Положення та ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, відповідачем-1 господарському суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що внесення товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Реєстратор” змін до реєстру власників акцій ЗАТ “Сонат” відбулось з порушенням вимог чинного законодавства та є підставою для визнання таких змін недійсними.
Крім того, як вбачається з уточнень до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою до ЗАТ “Сонат” про зобов'язання останнього відновити попереднє становище реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат” у зв'язку з припиненням договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Компанією “Реєстратор”
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надано будь-яких доказів на підтвердження звернення до ЗАТ “Сонат” з вимогою про відновлення попереднього становища реєстру власників іменних цінних паперів та відмови останнього внести відповідні зміни.
За таких обставин, обґрунтованим є висновком суду першої інстанції про недоведеність порушення корпоративних прав позивача діями (бездіяльністю) ЗАТ “Сонат”, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача-2 відновити попереднє становище реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Сонат”.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 2-1323-6/422 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 2-1323-6/422 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді