01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 9/128 б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора - Горбач С.Ф. - дов. №424 від 09.03.2010р
від кредитора -не з'явився,
від боржника - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010
у справі № 9/128 б ( .....)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області
до ТОВ "Колорит-Агро"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання боржника банкрутом
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010р. у справі №9/128 б розгляд справи відкладено, вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника ТОВ „Колорит-Агро” (код ЄДРПОУ 34593909, вул..Центральна, 9, м.Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100) та його грошові кошти, заборонено керівництву боржника відчужувати об'єкти нерухомості та інші основні засоби, автотранспорт, сільгосптехніку, ВРХ.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010 року по справі №9/128 б в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно, що належать ТОВ „Колорит-Агро”, а також заборони керівництву боржника відчужувати об'єкти нерухомості та інші основні засоби, автотранспорт, сільгосптехніку, ВРХ.
У відзиві на апеляційну скаргу Арбітражний керуючий просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ в Носівському районі Чернігівської області просить ухвалу господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою кредитора порушено провадження у справі №9/128 б у зв'язку з наявністю непогашеного боржником боргу в сумі 356841,12 грн.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що представниками ініціюючого кредитора в суді першої інстанції було зазначено, що сума боргу не зменшилась, а навпаки зросла за рахунок несплати поточних платежів за період після порушення справи про банкрутство, боржник ухиляється від проведення звірки. Внаслідок несплати платежів до Пенсійного фонду працівникам боржника не зараховано до страхового стажу, необхідного для нарахування чи перерахунку пенсій, період, за який не сплачувались внески, що породжує невдоволення серед працівників та звернення їх як до установ Пенсійного фонду, так і до інших органів і посадових осіб.
У зв'язку з тим, що боржник не вживає заходи по погашенню боргу перед Пенсійним фондом, ухиляється від виконання вимог господарського суду Чернігівської області, представниками кредитора у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, оскільки існує загроза його відчуження та подальшого погіршення фінансового і майнового стану боржника.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 97 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .
Згідно з п.3, п.6.3 Роз'яснення Вищого Господарського суду України №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, у провадженні зі справ про банкрутство арешт може бути накладено на все належне боржникові (закріплене за ним) майно незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення грошових вимог кредиторів та збереження майна боржника суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення та наклав арешт на майно боржника та його грошові кошти, заборонивши керівництву боржника відчужувати об'єкти нерухомості та інші основні засоби, автотранспорт, сільгосптехніку, ВРХ..
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2010р. у справі №9/128 б - без змін.
Справу №9/128 б повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
08.10.10 (відправлено)