01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2010 № 37/335
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Рєпіної Л.О.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2010
у справі № 37/335 (Гавриловська І.О.)
за позовом АЕК "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації у м.Києві
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 1335449,06 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року у справі № 37/335 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» 451 015,62грн. основного боргу, 52 802,71грн. інфляційної складової боргу, 18 045,29грн. трьох відсотків річних, 5 218,62грн. витрат по сплаті державного мита та 92,22грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. По решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року по справі №37/335 в частині відмови інфляційної складової боргу та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.
Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про долучення до апеляційної скарги доказ сплати державного мита.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із підпунктом «г» пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а підпунктом «а» пункту 2 статті 3 цього ж Декрету встановлено, що із заяв майнового характеру, що подають до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином розмір державного мита за розгляд апеляційної скарги по даній справі становить 2 609,32грн.
До апеляційної скарги подане платіжне доручення за № 9035 від 17 вересня 2010 року на суму 55,96грн., тобто не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.
Враховуючи те, що апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» повернути.
2. Справу № 37/335 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Баранець О.М.
Судді
Рєпіна Л.О.
Чорна Л.В.
11.10.10 (відправлено)