01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 13/108
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -від позивача : Богаєвська І.В. - юрист
від відповідача : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010
у справі № 13/108 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради
до Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування рішення
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 113-рш від 14.05.10р. по справі 02-05/113-2009.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 року у справі № 13/108 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права, неповністю з»ясовано обставини справи, а висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до п 4.8 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення» (надалі «Правила»), яким передбачено - «Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів» .
Згідно п. 1.3. Правил визначено, що «Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення , споруди та обладнання , а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем». Однак, на момент розгляду справи вуличний водопровід по вул. Земляничній не знаходиться на балансі підприємства і договір на його обслуговування із споживачами не укладався, тому позивач вважає, що відсутні підстави для обслуговування зазначеного водопроводу.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що гр. ОСОБА_2., який мешкає по АДРЕСА_2, був замовником з проектування вуличного водопроводу по вул. Земляничній, в установленому порядку отримав технічні умови на будівництво вуличного водопроводу Д= 100мм довжиною 280п/метрів по вул. Земляничній від вул. Спаської до житлового будинку № АДРЕСА_3. З ним укладений договір тільки про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, розділом шостим якого передбачено, що «точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця».
Апелянт вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що дії позивача містять ознаки порушення конкурентного законодавства відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом ущемлення інтересів споживача, а рішення суду є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача..
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
15.01.2010 року до КП «Чернігівводоканал» звернулась гр. ОСОБА_1. з заявою про надання технічних умов для водопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1.
27.01.2010 року гр. ОСОБА_1. відповідно до п.20 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 489, було видано технічні умови № 24, пунктом 1.2. яких місцем приєднання до міської водопровідної мережі є вуличний водопровід діаметром 100 мм по вул. Земляничній в існуючому водопровідному колодязі, в якому встановлено пожежний гідрант.
Зазначений водопровід знаходиться на балансі КП «Чернігівводоканал» та їм експлуатується у відповідності до п. 9 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.95р, проводяться планово-попереджувальні ремонти відповідно до Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.08.97 № 63.
Громадянка ОСОБА_1. звернулась 08.02.2010р. з заявою до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою щодо порушення КП «Чернігіводоканал» законодавства про захист економічної конкуренції та про зобов»язання надання технічних умов для підключення води навпроти її будинку АДРЕСА_1, а не за 100 метрів від її будинку.
02.11.2009 р. громадянкою ОСОБА_1. подано заяву до відповідача про порушення справи проти позивача про зловживання монопольним становищем та зобов'язання надати технічні умови для підключення води до будинку, оскільки КП «Чернігівводоканал» відмовив у видачі технічних умов з підстави відсутності згоди ОСОБА_2.
25.11.2009 р. розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 113-2009/1-р розпочато розгляд справи 02-05/113-2009 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Комунального підприємства «Чернігівводоканал»щодо невидачі технічних умов на підключення до водопроводу по АДРЕСА_1 грн. ОСОБА_1., яке кваліфікується згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як зловживанням монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом ущемлення інтересів споживача, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання.
Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2010р. за № 113-рш по справі 02-05/113-2009 визнано, що:
п.1 Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» займає монопольне становище ринку надання послуг з видачі техумов на підключення житлових будинків на правах приватної власності до мереж централізованого водопостачання за результатами діяльності у 2009 році та 1 кварталі 2010 року з часткою 100%;
п.2 визнано, що дії Комунального підприємства «Чернігівводоканал», які полягають у невидачі мешканці м. Чернігова ОСОБА_1. технічних умов на підключення її будинку по вул.. Земляничний, 44 до мереж централізованого водопостачання, що пролягають поряд з її будинком є порушенням конкурентного законодавства передбаченим пунктом 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;
п.3 зобов'язано Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» припинити порушення в місячний термін з дня одержання копії рішення, про що повідомити територіальне відділення протягом 3-х днів з дня припинення порушення;
п.4 на підставі ст.. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» штраф в розмірі 17000 грн.;
п.5 зобов'язано Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»в подальшому при здійсненні господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2010р. за № 113-рш по справі 02-05/113-2009 позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.2, п.3, п.4, п.5 зазначеного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно «Порядку надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 та розділу 2 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65, КП «Чернігівводоканал» на письмове звернення гр. ОСОБА_2. 05.03.2003 року були видані технічні умови №45 на підключення житлового будинку по вул. Земляничній, 91 будівельний номер) до міської водопровідної мережі. У технічних умовах вказано місце приєднання до міського водопроводу - вуличний водопровід діаметром 100 мм по вул. Спаській.
На замовлення гр. ОСОБА_2. інститутом «Чернігівцивіль-проектреконструкція» був розроблений проект водопостачання житлового будинку № АДРЕСА_2.
Вищезазначеним проектом передбачено будівництво водопроводу довжиною 270 метрів по вул. Земляничній від вул. Спаської до житлового будинку по вул. Земляничній. Проект погоджений із КП «Чернігівводоканал» та іншими службами міста.
Після завершення будівництва житлового будинку та інженерних комунікацій згідно з «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, житловий будинок гр. ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 був зданий у експлуатацію комісії по прийомці індивідуальних житлових будинків, що підтверджується актом прийому житлового будинку в експлуатацію від 11.04.2005р. у складі заступника голови Деснянського райвиконкому м. Чернігова, представників санепідстанції, держпожнагляду, архітектури району та будинку присвоєно № 41.
Згідно п. 20 вищезазначеного Порядку на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи. Комісія у акті відзначила, що водопровід на момент здачі будинку був у наявності. Тобто, будівництво водопроводу до житлового будинку №АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2. були виконано згідно проекту.
17.06.2008р. між позивачем та громадянином ОСОБА_2. було укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення.
Відповідно до п.6.1. укладеного договору точками розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.
Підключення нових об»єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення виконується за наявності проектів, розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190.
Згідно п.1.3. вищезазначених Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи вуличний водопровід розташований по вул. Земляничній не знаходиться на балансі Комунального підприємства «Чернігівводоканал», договір на його обслуговування не укладався, обслуговування зазначеного водопроводу не входить до обов»язків позивача.
Матеріали справи свідчать про те, що зазначений водопровід був побудований громадянином Бондаренко, який надав угоду на видачу технічних умов для прийняття його водопроводу по вул. Земляничній між будинками № 35 та № 48 (а.с.43).
Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що дії позивача стосовно відмови надання громадянці ОСОБА_1. технічних умов з точкою приєднання до існуючої мережі по вул. Земляничній біля її житлового будинку, який не обслуговується позивачем та надання останнім технічних умов з точкою приєднання до міської водопровідної мережі, однак за 100 метрів від будинку громадянки ОСОБА_1. не є зловживанням монопольним становищем, оскільки позивачем було запропоновано громадянці ОСОБА_1. місце приєднання на вуличному водопроводі, який знаходиться на балансі позивача, яким здійснюється його технічна експлуатація та у випадку пошкодження ліквідовується аварійна ситуація.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування п. 2, 3, 4, 5 рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2010р. № 113-рш/справа № 02-5/113-2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Чернігівводоканал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано суду відповідних доказів, які спростовуються вимоги позивача.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва не відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010р. по справі № 13/108 задовольнити.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2010 року у справі № 13/108 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати п. 2, 3, 4, 5 рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2010р. № 113-рш/справа № 02-5/113-2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції КП «Чернігівводоканал».
Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (14000,м.Чернігів, пр-т Миру, 49-А, р/р 35215003000180 в ГДКУ Чернігівської області, МФО 853592,ідентифікаційний код 21404813) на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (14017,м.Чернігів, вул. Рабинського, 15,р/р 26004192 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Чернігів, МФО 353348, ідентифікаційний код 03358222) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за поданн апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доучити Господарському суд Чернігівської області.
Матеріали справи № 13/108 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді