01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 17/113-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Хорощак Н.В.,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс, ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2010
у справі № 17/113-10 ( .....)
за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс, ЛТД"
до ТОВ "ННК-Авто"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 92 203,18 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2010 (суддя Горбасенко П.В.) позовну заяву ТОВ з іноземними інвестиціями “Вінер Імпортс Україна, ЛТД” залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При прийнятті оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку, що вирішення спору без участі представника позивача та без витребуваних судом матеріалів не є можливим.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області. Апелянт зазначив, що виконав вимоги суду в повному об'ємі, щодо неподання доказів відправлення рахунків від позивача до відповідача заявником були надані письмові пояснення про неможливість надання таких доказів в зв'язку з відсутність архівів в організації, що організовувала доставку рахунків. Позивач вважає, що судом не було вказано, яким саме чином неподання витребуваних доказів та неявка його в судове засідання перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи, перевіривши які та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2010 позовну заяву ТОВ з іноземними інвестиціями “Вінер Імпортс Україна, ЛТД” залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а саме з посиланням на те, що вирішення спору без участі представника позивача та без витребуваних судом матеріалів не є можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами від 06.07.2010 та від 30.07.2010 господарський суд Київської області зобов'язав позивача надати суду докази, щодо підтвердження виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачу, відповідно до вимог п. 2.3 договору; виписки з банківських установ, в яких відкрито рахунки позивача про ненадходження коштів від відповідача та інші докази додержання умов договору щодо оплати продукції.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Тим більше, що як свідчать матеріали справи, позивач надав суду документи, які вважав саме тими доказами, які витребував у нього суд першої інстанції. Щодо неподаних позивачем доказів відправлення рахунків від позивача до відповідача останнім надані пояснення про неможливість їх надання, які містяться в матеріалах справи. Крім того, 10.08.2010 представником позивача було надано клопотання в якому останній вказував на неможливість забезпечення явки представника в судове засідання та просив розглядати спір за його відсутності за наявними у справі документами.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази: договір купівлі-продажу продукції, накладні, акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на отримання цінностей, розрахунок суми боргу та пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції мав можливість дати оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалою господарського суду Київської області у справі № 17/113-10 від 13.08.2010 порушені процесуальні права позивача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.
За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2010 у справі №17/113-10 скасувати.
2. Справу № 17/113-10 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
08.10.10 (відправлено)