01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.09.2010 № 8/75 (8/169-09)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача - Неня І.М.- представник, дов. № 40 від 01.06.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Пак"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Пак"про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2009
у справі № 8/75 (8/169-09) ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕйБі Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Пак"
про стягнення 211291,86 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2010 у справі № 8/75 (8/169-09) у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2009 у справі № 8/169 відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що факт необізнаності заявника, як учасника господарського процесу у справі № 8/169, щодо тих доказів, які були наявні в матеріалах справи на момент прийняття судом рішення, та ненадання ним своєчасно доказів, які, на його думку, спростовують факти, покладені в основу рішення, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України; твердження заявника, що йому не було відомо про призначення до судового розгляду позовної заяви, спростовується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2010 у справі № 8/75 (8/169-09) з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати рішення у справі № 8/169 від 28.12.2009.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що в якості нововиявлених обставин відповідач вказував на відсутність в матеріалах справи доказів, а саме акту прийому-передачі майна в лізинг, типової форми довідки про технічний стан предмету лізингу, доказів надсилання й отримання рахунків-фактур, які не могли і не повинні були надаватись заявником.
В основу рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2009 у справі № 8/169 було покладено факт передачі предмету лізингу за договором, а відсутність вказаних заявником документів є фактичними даними, які спростовують факт передачі майна в лізинг.
Посилаючись, зокрема, на положення ст.ст. 655, 759, 762, 806 ЦК України, скаржник стверджує, що відсутність в матеріалах справи вищезгаданих документів є нововиявленою обставиною, тому що така обставина, як відсутність даних матеріалів у справі, на момент розгляду справи вже мала місце та ці обставини не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, а ознайомлення з матеріалами справи -це право сторони; можливість участі заявника в розгляді справи не впливає на можливість того, що заявникові могло бути відомо про дані обставини.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Відповідачем подана до суду першої інстанції заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 28.12.2009 у справі № 8/169, у якій вказано, що виявлення відповідачем 28.04.2010 відсутності у матеріалах справи № 8/169 наступних документів: акту приймання-передачі майна в лізинг (який підтверджує передачу майна в лізинг), типової форми довідки про технічний стан предметів лізингу, які надсилались до позивача кожного кварталу, доказів відправлення та отримання рахунків-фактур та невитребування цих документів судом, є нововиявленими обставинами; виконання згаданого рішення суттєво вплине на майнові права заявника.
Також у заяві повідомлено про неотримання ухвали про призначення справи до розгляду та судового рішення.
Згідно із ст. 112 ГПК України, в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та на час прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2009 у справі № 8/169 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 180 472,29 грн. боргу, 1 875,94 грн. процентів річних. 2 367,07 грн. інфляційних нарахувань, 12 800,00 грн. штрафу, 1 975,15 грн. державного мита, 220,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач належним чином виконав взяті на себе за договором фінансового лізингу № 080827-142/ФЛ-Ю-О від 27.08.2008 зобов'язання; факт передачі майна підтверджується видатковою накладною № РН-000481 від 27.08.08; розмір лізингових платежів, які підлягали до сплати, підтверджується довідками про порядок нарахування лізингових платежів за вказаний період згідно з п.3.4.1 договору; як вбачається із доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав; оскільки сума пені, що заявлена позивачем, не підтверджується матеріалами та фактичними обставинами справи, суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2009 розгляд справи було призначено на 14.12.2009, ухвалою суду від 14.12.2009 розгляд справи відкладено на 28.12.2009.
Як вбачається із протоколів судових засідань, ухвали суду від 14.12.2009, рішення суду від 28.12.2009, представник відповідача у судові засідання не з'являвся, письмового відзиву не надав.
Наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1492166 та за № 1510679 ТОВ Фенікс-Пак за адресою: вул. Центральна, 1, с. Вишневе, Ріпкинського району, свідчать про повідомлення відповідача про місце та час судових засідань належним чином.
Також до позовної заяви додано фіскальний чек підприємства зв'язку за № 1757 від 25.11.2009 та опис вкладення у цінний лист, підтверджуючі надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви із доданими документами.
Згідно із ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Відповідно до ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Таким чином, обставини справи, за результатом розгляду якої судом першої інстанції прийнято рішення від 28.12.2009, як були відомі заявникові так і могли бути йому відомі, у зв'язку з чим відсутні обставини, встановлені нормою статті 112 ГПК України для визнання наявності нововиявленої обставини.
Також немає підстав для твердження, що відсутність перелічених заявником документів у справі має істотне значення для справи, оскільки у справі є наявними докази, підтверджуючі позовні вимоги, надані позивачем, а доводи відповідача про наявність істотного значення для рішення відсутності саме вказаних ним документів, належало надавати у процесі розгляду справи, оскільки такі доводи були б враховані та оцінені судом першої інстанції відповідно до ст. 43 ГПК України та за результатами було б встановлено наявність чи відсутність істотного значення їх для справи.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини.
Дійсно, можливість скористатись правами, передбаченими ст.ст. 22 ГПК України є правом, а не обов'язком відповідача, однак, не скориставшись такими правами на власний розсуд, відповідач не має підстав для твердження, що обставини справи, у тому числі відсутність документів, перелічених скаржником, не могли бути йому відомі у період розгляду справи судом першої інстанції.
Також, враховуючи одержання копії позовної заяви із доданими документами, про обставини позову та наявні докази позивача скаржнику було відомо ще до порушення провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2010 у справі № 8/75 (8/169-09) залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 8/75 (8/169-09) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді Кондратова І.Д.
08.10.10 (відправлено)