01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2010 № 20/094-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Третьякова Л.М.,
від відповідача не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС»
на рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010
у справі № 20/094-10 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА»
про стягнення 1 760,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» (відповідач) про стягнення 1760,00 грн. попередньої оплати.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2010 у справі № 20/094-10 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Підставами для скасування рішення позивач вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та її розгляд призначено на 07.10.2010.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 07.10.2010, не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча всі учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» виникли господарські правовідносини щодо купівлі-продажу стелажів системи «SteelAge» виробництва компанії «Storex».
Так, 12 квітня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» виставило позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» рахунок-фактуру № СФ-0000037 на оплату конструкції поличних стелажів на суму 1760,00 грн. (а.с. 7).
Платіжним дорученням № 1710 від 22 квітня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» перерахувало на рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» грошові кошти у розмірі 1760,00 грн. за стелажі згідно рахунку № 37 від 12.04.2010 (а.с. 10).
У зв'язку з тривалим строком невиконання зобов'язання щодо поставки товару, позивач 9 червня 2010 р. направив на адресу відповідача претензію № 35 про повернення коштів у сумі 1760,00 грн. за неотриманий товар (а.с. 11, 13). У претензії позивач зазначив, що у зв'язку з тривалою затримкою виконання замовлення у ТОВ «АСТРАЛ СЕРВІС» відпала необхідність в цьому замовленні, тому позивач відмовився від даного обладнання і просив повернути кошти у семиденний строк з моменту отримання даного претензійного листа.
Відповідач 15.06.2010 отримав вказану претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11053548, однак відповіді на претензію не надав, кошти не повернув.
Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1760,00 грн. попередньої оплати відмовив, мотивуючи тим, що відповідач не прострочив виконання зобов'язання з поставки товару, оскільки при укладенні сторонами даного правочину не було встановлено строк виконання зобов'язання продавцем, а позивач з вимогою про виконання зобов'язання щодо поставки товару до відповідача не звертався.
Колегія суддів, у відповідності до ст. 101 ГПК України повторно розглядаючи справу та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановила, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» була надана ТОВ «АСТРАЛ-СЕРВІС» пропозиція щодо продажу стелажів системи «SteelAge» виробництва компанії «Storex» від 30 березня 2010 р.(а.с. 8). У даному листі вказувалось, що після узгодження деталей, відповідачем були враховані всі пропозиції позивача при комплектації стелажів їх конфігурацію. Крім того, у пропозиції були вказані креслення стелажів, їх розміри, що узгоджувались з ТОВ «АСТРАЛ- СЕРВІС». Також у даній пропозиції відповідачем була вказана вартість конструкцій стелажів у розмірі 1760,00 грн. та строки поставки обладнання - 21 день.
Саме на вказані у пропозиції товар (конструкції поличних стелажів) та суму (1760,00 грн.) відповідачем і був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000037 від 12.04.2010.
З вищенаведеного слідує, що пропозиція (оферта) ТОВ «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» містить всі істотні умови договору купівлі-продажу: предмет, ціну і строк поставки товару.
Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Здійснення ТОВ «АСТРАЛ-СЕРВІС» оплати рахунку-фактури № СФ-0000037 від 12.04.2010 на суму 1760,00 грн. свідчить про прийняття пропозиції щодо купівлі у ТОВ «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» системи «SteelAge» виробництва компанії «Storex» на умовах, викладених в оферті.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття такої пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Таким чином, з моменту здійснення попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ- СЕРВІС», а саме з 22 квітня 2010 р., між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу стелажів системи «SteelAge» виробництва компанії «Storex».
ТОВ «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» - продавцем за договором та ТОВ «АСТРАЛ- СЕРВІС» - покупцем за договором встановлені строки поставки товару - 21 день з моменту здійснення ТОВ «АСТРАЛ-СЕРВІС» (покупцем) передоплати.
Оскільки передоплата була здійсненна покупцем 22 квітня 2010 р., тому строк поставки товару продавцем закінчився 13 травня 2010 р.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).
Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як встановлено вище, у зв'язку з тривалим строком невиконання зобов'язання по поставці стелажів ТОВ «АСТРАЛ-СЕРВІС» втратило інтерес до цього виду замовлення та набуло право вимагати повернення суми перерахованої передоплати в розмірі 1760,00 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ-СЕРВІС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» 1760,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010 у справі № 20/094-10 -скасуванню.
У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, а також задоволена апеляційна скарга, згідно зі ст. 49 ГПК України позивачеві за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати зі сплаті державного мита за подання позову у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010 у справі № 20/094-10 скасувати.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС ЛОГІСТИКА» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, п/р 26002901331102 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код 36470483, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАЛ СЕРВІС» (01004, м. Київ, вул. Горького, 20-Б, код 32853304) 1760,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят гривень 00 коп.) попередньої оплати, а також 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування витрат зі сплаті державного мита за подання позову, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 коп.) відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
Матеріали справи № 20/094-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді