01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.09.2010 № 30/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
позивача: Конашева Т.А., довіреність б/н від 23.07.2010 року;
відповідача 1: Власенко В.В., довіреність №2.1-42 від 09.04.2010 року;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010
у справі № 30/168 ( .....)
за заявою Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучених «Кий Авіа»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»
до 1. Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучених «Кий Авіа»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма»Авіатур»
3. Закритого акціонерного товариства «Кий Авіа Крим»
про зобов"язання вчинити дії та стягнення 250000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р., позовні вимоги ТОВ "ПІЛОТ" задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" та ЗАТ "Кий Авіа Крим" припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення ТОВ "ПІЛОТ" у "чорному рейдерстві". Зобов'язано ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" та ЗАТ "Кий Авіа Крим" спростувати недостовірні відомості про звинувачення ТОВ "ПІЛОТ" у "чорному рейдерстві" шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих зборах директорів Асоціації авіаційних агентств. Стягнуто з ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" на користь ТОВ "ПІЛОТ" 150 000,00 грн. моральної шкоди, 1 500,00 грн. державного мита, 39,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" на користь ТОВ "ПІЛОТ" 25 000,00 грн. моральної шкоди, 250,00 грн. державного мита, 39,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ "Кий Авіа Крим" на користь ТОВ "ПІЛОТ" 25 000,00 грн. моральної шкоди, 250,00 грн. державного мита, 39,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині суд в задоволенні позову відмовив.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2007 р. у даній справі.
В лютому 2008 р. до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. (заяву ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення скасовано. В задоволенні позовних ТОВ "ПІЛОТ" до ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", ТОВ "Туристична фірма "Авіатур" та ЗАТ "Кий Авіа Крим" про стягнення 250 000,00 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. у справі № 30/168 скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 30/168 залишено без змін.
У червні 2010 р. до господарського суду міста Києва звернулось ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. заяву ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення скасовано, в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ПІЛОТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні заяви ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про перегляд рішення господарського суду міста Києва відмовити, рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007р. залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що обставини, викладені у заяві ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", не є ново виявленими у розумінні норми чинного Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу у яких просив суд залишити рішення першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Позовні вимоги ТОВ "ПІЛОТ" грунтуються на тому, ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” під час зборів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств звинуватило ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”, а саме: вчиненні ним дій, спрямованих на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” незаконними методами всупереч бажанню власника шляхом блокування нормальної роботи підприємства через органи судової влади. Тобто, серед 11 членів Асоціації мало місце публічне поширення відповідачами про ТОВ „Пілот” інформації, яка полягає в тому, що воно займається „чорним рейдерством”. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Пілот”, суд дійшов висновку про те, що поширена про ТОВ „Пілот” інформація, що воно вчиняє рейдерські дії, спрямовані на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, є недостовірною та підлягає спростуванню.
Також суд встановив в діях відповідачів склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення їх до відповідальності та стягнення завданої моральної шкоди позивачу.
Вказані обставини були встановлені судом на підставі ряду доказів, якими є зокрема лист ТОВ „Галілео Східна Європа” від 18.01.2007 № 24/1, лист ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298.
Стверджуючи про наявність у справі нововиявлених обставин, ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" посилається на встановлений під час проведення експертного судово-лінгвістичного дослідження факт виконання листа № 14/01 від 11.01.2007 р. та листа від 15.12.2006р. №298 однією особою.
Колегія суддів вважає, що обставини, наведені ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" у відповідній заяві, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже їх наявність не є підставою для скасування судового рішення. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п. 1.3 вказаного роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Судова колегія відзначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вказані ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" обставини є нововиявленими є необґрунтований, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Судом першої інстанції не враховано, що відповідний висновок експертного судово-лінгвістичного дослідження КНДІСЕ можливо було отримати до винесення рішення по суті справи, проте це було зроблено лише після прийняття рішення по справі, отже вказані обставини могли бути встановлені до винесення рішення по суті при виконанні судом вимог процесуального закону. Крім того судом береться до уваги те, що відповідне дослідження, на яке посилається заявник, не є висновком судового експерта, а є експертним висновком, зробленим спеціалістом КНДІСЕ за заявою ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА". Вказане свідчить про те, що ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" не було позбавлене права звернутись до КНДІСЕ або будь-якої іншої спеціалізованої установи, із заявою про надання висновку спеціаліста з відповідного питання на стадії розгляду справи по суті.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подані заявником письмові документи не є нововиявленими обставини в розумінні ст. 112 ГПК України, а є лише новими доказами, а тому в задоволені заяви ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 30/168 від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставини належить відмовити повністю.
З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у справі № 30/168 скасувати повністю.
2. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про перегляд рішення господарського суду міста Києвавід 20.06.2007 р. у справі № 30/168 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. у справі № 30/168 залишити без змін.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" (м. Київ, вул. Димитрівська, 1, код 01130578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (м. Київ, вул. Лісова, 80, код 25587911) 625,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.10.10 (відправлено)