01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2010 № 4/247
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кадиров В.В. - представник, дов. № 18 від 03.03.2010;
від відповідача - Сучкова О.О. - представник, дов. № 199 від 30.12.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010
у справі № 4/247 ( .....)
за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія"
до ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
про стягнення 3507607,13 грн.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 № 01-23/1/4 склад колегії суддів змінено.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.09.2010.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі №4/247 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 752 391,75 грн. суми овердрафту, 231 310,04 грн. відсотків, 293 148,57 грн. пені по кредиту, 24 636,10 грн. пені по відсотках, 24 011,29 грн. державного мита, 222,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті частині пені відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті кредиту складає 2 752 391,75 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача; заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом складає 231 310,04 грн., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідача; вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2 752 391,75 грн. за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пені у сумі 523 905,30 грн. за несвоєчасну сплату відсотків підлягає задоволенню частково, в сумі 293 148,57 грн., за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та 24 636,10 грн. за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, тому позов в цій частині може бути задоволений у межах цього строку.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 4/247 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 4/247.
На думку заявника, Господарським судом міста Києва порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст.ст. 42, 43, 22 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій".
У письмовому поясненні від 30.08.2010 скаржник вказує на те, що в порушення умов договору № 01/04-12-2006, позивач протягом жовтня 2008р. не провів платежів на загальну суму 3 598 053,44 грн., що значною мірою негативно вплинули на ведення фінансово-господарської діяльності відповідача; на вплив кризової ситуації, внаслідок чого зменшились обсяги перевезень та, відповідно, погіршився фінансовий стан відповідача; те, що відповідача позбавлено права на захист, тому скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу № 4/247 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи письмового пояснення відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 01/04-12-2006 від 13.12.2006 в сумі 3 507 607,13 грн. та судових витрат.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 01/04-12-2006 (далі - договір № 01/04-12-2006), відповідно до п. 1.1 якого з метою своєчасного проведення розрахунків відповідача, за договором клієнта, позивач, за договором банк, на термін з 12 грудня 2006 року по 06 грудня 2007 року включно, надає відповідачу право користуватись овердрафтом по поточному рахунку відповідача у ВАТ Банк "БІГ Енергія" № 26008001001728, далі овердрафт, в межах встановленого ліміту в сумі 1 000 000,00 гривень; термін повного повернення коштів овердрафту (кредиту) відповідачем позивачу - 07 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 1.4 договору № 01/04-12-2006 плата (проценти, відсотки) за користування коштами овердрафту (кредиту) встановлюється у розмірі 19 відсотків річних; при нарахуванні процентів (відсотків) приймається фактична кількість днів в місяці і році, а також враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту.
Пунктом 1.5 договору № 01/04-12-2006 передбачено, що проценти (відсотки) за користування коштами овердрафту (кредиту) нараховуються позивачем щомісяця, на фактичний залишок заборгованості по овердрафту (кредиту) на кінець операційного дня, протягом терміну надання овердрафту (терміну кредитування) вказаного у п. 1.1 цього договору, тобто з 12 грудня 2006р. по 06 грудня 2007р. включно, згідно із графіком, вказаним у цьому договорі.
Відповідно до п.п. 2.5.2 договору № 01/04-12-2006 відповідач зобов'язався повністю повернути кошти овердрафту (кредиту) позивачу не пізніше 07 грудня 2007р.
Додатковою угодою № 1 від 07.12.2007 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту збільшено до 3 000 000,00 грн., термін повернення кредитних коштів та процентів за їх користування змінений та встановлений на 05.12.2008.
Додатковою угодою № 2 від 23.06.2008 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту збільшений до 5 000 000,00 грн.
Додатковою угодою № 4 від 05.12.2008 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту на період до 09.12.2008 встановлений у розмірі 5 000 000,00 грн., а на період з 10.12.2008 по 28.12.2008 включно - в розмірі 3 032 922,92 грн., термін повернення кредитних коштів та процентів за їх користування змінений та встановлений - до 29.12.2008.
Додатковою угодою № 6 від 29.01.2009 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту на період до 09.12.2008 встановлений у розмірі 5 000 000,00 грн.; на період з 10.12.2008 по 28.12.2008 включно - в розмірі 3 032 922,92 грн., а на період з 29.12.2008 по 26.02.2009 - в розмірі 2 962 162,00 грн., термін повернення кредитних коштів та процентів за їх користування змінений та встановлений - 27.02.2009.
Додатковою угодою № 7 від 27.02.2009 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту на період до 09.12.2008 встановлений у розмірі 5 000 000,00 грн.; на період з 10.12.2008 по 28.12.2008 включно - в розмірі 3 032 922,92 грн., а на період з 29.12.2008 по 29.03.2009 включно - в розмірі 2 962 391,75 грн.; термін повернення кредитних коштів та процентів за їх користування змінений та встановлений на 30.03.2009.
Додатковою угодою № 8 від 30.03.2009 до договору № 01/04-12-2006 ліміт овердрафту на період до 09.12.2008 встановлений у розмірі 5 000 000,00 грн.; на період з 10.12.2008 по 28.12.2008 включно - в розмірі 3 032 922,92 грн., а на період з 29.12.2008 по 21.04.2009 включно - в розмірі 2 962 391,75 грн.; термін повернення кредитних коштів та процентів за їх користування змінений та встановлений - 22.04.2009.
Згідно із п.п. 2.5.3 договору № 01/04-12-2006 відповідач зобов'язався своєчасно виплатити позивачу проценти (відсотки) за користування овердрафтом (кредитом), нараховані згідно із п.п. 1.4, 1.5 цього договору, у строки згідно з п.п. 1.6, 1.7 договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених у п.п. 2.5.2 та 2.5.3 договору № 01/04-12-2006 із додатками.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 752 391,75 грн. суми овердрафту та 231 310,04 грн. процентів (відсотків) є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно із п.п. 4.1 договору № 01/04-12-2006 при несвоєчасному поверненні заборгованості по овердрафту (кредиту) та (або) несвоєчасній сплаті відсотків за його використання відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Як вбачається із розрахунку позовної заяви, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне повернення заборгованості по овердрафту (кредиту) та несвоєчасній сплаті відсотків за його використання за період з 01.06.2009 по 02.04.2010.
Однак, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені за період з 01.06.2009 по 31.11.2009.
Апеляційний господарський суд, враховуючи уточнений розрахунок пені, наданий позивачем до матеріалів справи, перерахувавши суми пені за несвоєчасне повернення заборгованості по овердрафту (кредиту) та несвоєчасній сплаті відсотків за його використання з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 293 148,57 грн. пені по овердрафту (кредиту) та 24 636,10 грн. пені по відсотках за його використання.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2010 розгляд справи № 4/247 відкладено на 22.06.2010.
Як стверджує скаржник, останній не брав участі у судовому засіданні через неодержання повідомлення про час та місце судового засідання, яке відбулось 29.06.2010.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про повідомлення судом першої інстанції відповідача належним чином про час та місце судового засідання 29.06.2010 та представник відповідача у судове засідання 29.06.2010 не з'явився, а приписами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням зазначеної норми процесуального права.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі та письмовому поясненні не є такими, що надають підстави для відмови у позові.
Вплив кризової ситуації мав місце для обох сторін за договором.
За наявності обставин порушення позивачем договірних зобов'язань перед відповідачем, останній не позбавлений права вжити заходи щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Нормами ГПК України не надано суду апеляційної інстанції повноважень направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 4/247 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ЄДРПОУ 04737111) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ЄДРПОУ 20023463) 2 752 391,75 грн. суми овердрафту, 231 310,04 грн. відсотків, 293 148,57 грн. пені по кредиту, 24 636,10 грн. пені по відсотках, 24 001,52 грн. державного мита, 222,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позову відмовити.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу № 4/247 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді Кондратова І.Д.
07.10.10 (відправлено)