01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 37/465-17/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Мороз О.В.;
відповідача - Бойко Н.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктд-Транс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2010
у справі № 37/465-17/217 ( )
за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктд-Транс"
про стягнення 35324,55 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД - Транс» (далі - відповідач) про стягнення 29275,00 грн. боргу, 3532,20 грн. пені, 4 443,65 грн. інфляційних втрат та 873,70 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1488 від 21.04.2008.
Під час розгляду справи позивач зменшив суму основного боргу до 26475,00 грн. (у зв'язку з частковою сплатою), залишивши інші вимоги без змін.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 у справі № 37/465 у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 у справі № 37/465 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 скасовані, а справу № 37/465 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2010 справа прийнята до провадження та присвоєно їй номер 37/465-17/217.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.07.2010 у справі № 37/465-17/217 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2010 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 порушено апеляційне провадження у справі № 37/465-17/217.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив:
Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 21.04.2008 укладений договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт - карт на АЗС № 1488 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як продавець (постачальник), зобов'язався передавати у власність покупця через АЗС з використанням пластикових смарт - карт паливно-мастильні матеріали (далі -ПММ), а покупець зобов'язався приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість (п. 2.1 Договору).
Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС. При виконанні покупцем умов оплати ПММ згідно з умовами розділу 4 даного договору протягом 1 (одного) календарного дня продавцем вчиняються дії щодо поставки (відпуску) ПММ покупцю. Відпуск ПММ покупцю (довіреній особі) здійснюється на підставі пред'явленої пластикової смарт - карти оператору АЗС, шляхом заправки автотранспортних засобів.
Відповідно до пункту 3.4. Договору накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписується продавцем щодекадно (три рази в місяць). При цьому відпуск ПММ здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається один раз на місяць.
Відповідно до пункту 3.5. Договору приймання-передача ПММ по кількості здійснюється на терміналі АЗС згідно з кількісними показниками чека, після чого претензії по кількості ПММ продавцем не приймаються.
Згідно з пунктом 5.1.3. Договору при вибірці ПММ сторони підписують акт приймання-передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність покупця.
Відповідно до пункту 4.4. Договору продавець відпускає покупцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 20 календарних днів на суму, що перевищує 70% вартості ПММ вибраних покупцем попередньому місяці, але не більше ніж 55000,00 грн.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором поставки (ст. 265 ГК України), за умовами якого одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим ГК України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).
Відповідно до положень ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв ПММ на загальну суму 119816,05 грн., а саме: 16 квітня 2008 року на суму 280,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі за період з 16 по 25 квітня 2008 року та видатковою накладною № ОКЦ0038425 від 16 квітня 2008 року; 21 квітня 2008 року на суму 9802,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0037360 від 21.04.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 21 по 30 квітня 2008 року; 01 травня 2008 року на суму 13301,30 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0041195 від 01.05.2008 р. та актом приймання-передачі за період з 01 по 10 травня 2008 року, а також на суму 8192,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0041196 від 01.05.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 01 по 10 травня 2008 року; 11 травня 2008 року на суму 16683,81 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0042509 від 11.05.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 11 по 20 травня 2008 року та на суму 2086,83 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0042510 від 11.05.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 11 по 20 травня 2008 року; 21 травня 2008 року на суму 21225,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0045761 від 21.05.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 21 по 31 травня 2008 року та на суму 3185,97 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0045762 від 21.05.2008 р. та актом приймання-передачі за період з 21 по 31 травня 2008 року; 01 червня 2008 року на суму 16 044,29 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0049773 від 01.06.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 01 по 10 червня 2008 року; 11 червня 2008 року, на суму 20281,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0053129 від 11.06.2008 р., та актом приймання-передачі за період з 11 по 20 червня 2008 року; 21 червня 2008 року на суму 8733,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОКЦ0056615 від 21.06.2008р. та актом приймання-передачі за період з 21 по 30 червня 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без зауважень.
Разом з тим, відповідач розрахувався за поставлений товар частково, в сумі 93341,05 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. В наслідок неповного розрахунку за отриманий товар, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 26475,00 грн.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2008 по 17.11.2008, що підписаний повноважними представниками позивача та відповідача з прикладенням круглих печаток останніх, станом на 17.11.2008 заборгованість відповідача перед позивачем за відпущені ПММ становить 30875,00 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач не визнав отримання паливно-мастильних матеріалів на зазначену позивачем суму та стверджуючи, що ним було встановлено значні розбіжності в сумах, які виставлялися продавцем до оплати за рахунками у порівнянні з чеками, які здавали водії відповідача, у зв'язку з чим відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати чеки, які містять підписи його водіїв і за якими відповідачі отримували ПММ від позивача.
За наведених обставин, як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до правоохоронних органів із завою від 18.09.2009 №42 про проведення перевірки дій службових осіб ТОВ «Ойл Карт Центр». За результатами перевірки Святошинське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві встановило, що на АЗС ПММ за картою 276303439 АА3439СР на суму 4109,00 грн., за картою 276303440 39444КА на суму 3025,00 грн., за картою 276303441 АІ7684АХ на суму 2608,00 грн., за картою 276303442 АА3511ТС на суму 2708,00 грн., за картою 276303443 АІ7685АХ на суму 2913,00 грн., за картою 276303444 АА3510ТС на суму 4073,32 грн. автомобілі ТОВ «КТД-Транс» паливно-мастильні матеріали не отримували.
З метою з'ясування того, яке рішення прийнято за результатами перевірки, проведеної Святошинським РУГУ МВС України в місті Києві за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Транс»від 18.09.2009 р. № 42 (відмовлено у порушенні кримінальної справи чи порушено кримінальну справу, на якій стадії знаходиться розслідування кримінальної справи, у випадку її порушення) судом першої інстанції направлено запит до Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві.
На зазначений судовий запит 12.07.2010 надійшов лист - відповідь, в якому повідомлено суд про те, що за зверненням директора товариства з обмеженою відповідальністю «КТД - Транс» Суржикова В.Г. відносно неправомірних дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр» було направлено до Луцького МВ УМВС України у Волинській області за територіальною.
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема відповіддю на судовий запит Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 23.07.2010 вих. № 7963 (до якого Святошинським РУГУ МВС України в місті Києві в порядку статті 97 КПК України були направлені матеріали проведення перевірки) за результатами проведеної працівниками СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС у Волинській області перевірки за зверненням директора ТОВ «КТД - Транс» Суржикова В.Г. щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ «Ойл Карт Центр», фактів порушень чинного законодавства, відповідальність за які передбачені КК України в діях службових осіб ТОВ «Ойл Карт Центр» не встановлено та в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі пункту 2 частини 6 КПК України, за відсутністю складу злочину, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2010.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару і оплата повинна бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання прийнятих на себе договором зобов'язань з поставки паливно-мастильних матеріалів належним чином, відповідно до умов договору. В свою чергу, відповідач зазначене не спростовано, доказів оплати отриманих від позивача ПММ на суму 26475,00 грн. не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за поставлені ПММ відповідач розрахувався з порушенням строків встановлених п. 8.3 Договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов пункту 4.4. Договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Як вбачається з приєднаного до позову розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 4443,65 грн. інфляційних збитків, 873,70 грн. - 3% річних та 3532,20 грн. пені.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.
З огляду на наведене підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2010 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД - Транс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2010 у справі № 37/465-17/217 - без змін.
2. Матеріали справи № 37/465-17/217 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді