01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 36/91
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прокуратури Оболонського району м. Києва:
не з"явився
від позивача - не з"явився;
від відповідача - Гайдук В.М. - довіреність від 20.03.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс”
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010
у справі № 36/91 ( .....)
за позовом Заступника прокурора Оболонського р-ну м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс”
про стягнення 29001,46 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі №36/91 позов Заступника прокурора Оболонського р-ну м. Києва в інтересах держав в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” (далі - ТОВ “АВВА-Сервіс”, відповідач) про стягнення 29 001,46 грн. задоволений в повному обсязі. Вирішено:
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” на користь держави в особі Київської міської ради 29 001 грн. 46 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” в доход Державного бюджету України 290 (двісті дев'яносто) грн. 01 коп. державного мита.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідач вважає, що рішення прийняте на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В скарзі зазначено, що у зв'язку з тим, що у судовому засіданні не було доведено, що ТОВ “АВВА-Сервіс” заподіяло шкоди внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, також не доведено, що дана земельна ділянка використовувалась не за цільовим призначенням, до апелянта не повинна була застосовуватись постанова КМУ від 25.07.2007 року № 963, відповідно до якої було розраховано розмір шкоди.
Прокуратура Оболонського району міста Києва та позивач відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.
Ухвалою від 23.07.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 29.09.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 29.09.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії для розгляду справи № 36/91 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
В судове засідання 29.09.2010 р. з'явився представник відповідача. Представники Прокуратури Оболонського р-ну м. Києва і позивача в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштові зворотні повідомлення. В зв'язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі вказаних представників.
В судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві, Головне управління Держкомзему Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та Державну екологічну інспекцію в м. Києві, оскільки порушення, за вчинення якого з відповідача стягується шкода були виявлені вказаними установами.
Судова колегія заявлене клопотання відхилила в зв'язку з тим, що відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Судова колегія зазначає, що той факт, що зазначеними установами були виявлені вказані порушення земельного законодавства в подальшому не вплине на їх права та обов'язки щодо сторін у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.
Як вбачається із змісту ст. 3 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, одним з основних принципів охорони навколишнього природного середовища є гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Прокуратурою Оболонського району міста Києва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” використовує земельну ділянку площею 0,53 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3 для експлуатації, розміщення та обслуговування цілодобової відкритої автостоянки без дозвільних документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві № 91/16 від 30.04.2009р., Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві № А 681/16 від 30.04.2009р., Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель № А820/23 від 21.05.2010р. у відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, площею 0,53 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3, для експлуатації, розміщення та обслуговування цілодобової відкритої автостоянки без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Стаття 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
В силу положень ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, наданий прокуратурою та позивачем, здійснено на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007р. № 963.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АВВА-Сервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. в справі № 36/91 - без змін.
Справу № 36/91 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
07.10.10 (відправлено)