01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2010 № 1/194
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2010
у справі № 1/194 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2592,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 у справі №1/194 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд залишає позов без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 у справі № 1/194 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що оскільки головною перешкодою для вирішення справи по суті було, як зазначалось в ухвалі від 21.06.2010, невідповідність штампу на видатковій накладній із печаткою на договорі, то після відмови позивача від спірної накладної та зменшення суми позову, вирішення спору без представника позивача стало можливим, адже копії усіх необхідних документів містяться у матеріалах справи, а оригінали були надані суду для ознайомлення на попередньому судовому засіданні.
Посилаючись на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", заявник зазначає, що суд в ухвалі не зазначив точного переліку витребуваних документів, а лише зобов'язав позивача надати додаткові докази по суті спору; нез'явлення представника позивача не перешкоджало розгляду справи по суті і суд не повинен залишати позов без розгляду, оскільки позовні вимоги підтверджувались наявними у справі доказами.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 1 547,38 грн. основного боргу, заборгованості за товар поставлений за видатковими накладними №№ пРН-011701 та пРН-011702 від 09.11.2009, № пРН-012119 від 26.11.2009 згідно з договором № 44-09 від 29.10.2009; за прострочку платежу - 114,64 грн. пені, 156,50 грн. 28% річних, 689,20 грн. 30% штрафу, 84,88 грн. втрат від інфляційних процесів та судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 порушено провадження у справі № 1/194 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 30.04.2010; зобов'язано, зокрема, позивача - надати до суду на огляд у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; свідоцтво позивача та відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта господарювання; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та довідку про включення до ЄДРПОУ позивача; довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; на виконання вимог п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6) довіреність на одержання цінностей, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей; накладні з зазначенням конкретного договору, на підставі якого здійснювався продаж товару; у випадку складання акту звірки взаєморозрахунків -даний акт з підписами та печатками обох сторін або належні докази надсилання його відповідачу для погодження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зі змінами).
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви були додані належним чином засвідчені копії таких документів: договору поставки № 44-09 від 29.10.2009; додатку до договору поставки № 44-09 від 29.10.2009, видаткових накладних № пРН-011701, № пРН-011702 від 09.11.2009; свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; свідоцтва про сплату єдиного податку по відповідачу; свідоцтва про державу реєстрацію позивача; довідки з ЄДРПОУ позивача; свідоцтва про реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі № 1/194 розгляд справи відкладено на 21.06.2010 та зобов'язано позивача надати довідку ЄДРПОУ на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 1/194 розгляд справи відкладено на 12.07.2010 та зобов'язано, зокрема, позивача надати додаткові докази по суті спору.
У зв'язку із хворобою судді, судове засідання 12.07.2010 було перенесено на 19.07.2010.
Позивачем, відповідно до супровідного листа від 21.06.2010, надано до матеріалів справи наступні документи: письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; витяг з ЄДРПОУ відповідача; копію витягу з ЄДРПОУ позивача; копію довідки з ПАТ "КІБ Креді Агріколь" про наявність відкритих рахунків; описи вкладень поштової кореспонденції в підтвердження надсилання актів звірки взаєморозрахунків відповідачу та поштові квитанції; копії конвертів в підтвердження надсилання претензій відповідачу; претензію № 158 від 22.03.2010 з актами звірки взаєморозрахунків.
Також, позивачем була подана заява від 21.06.2010 № 200 про зменшення розміру позовних вимог, у якій, зокрема, суму основного боргу зменшено на суму частково оплаченої видаткової накладної № пРН-011701 від 09.11.2009, у зв'язку із неправильним її оформленням та позивачем подано клопотання від 14.07.2010 про розгляд справи без участі представника позивача.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі чітко не зазначено перелік документів, які необхідно було надати позивачу, також, не наведено підстав для висновку, що витребувані місцевим господарським судом, але не надані позивачем документи, дійсно необхідні для вирішення спору та їх ненадання перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим, наявні у справі № 1/194 документи надають можливість розглянути господарський спір та прийняти рішення за відсутності представника позивача.
Слід вказати, що зазначення в оскаржуваній ухвалі про недоліки доказів, а саме невідповідність відтисків печаток у договорі та видаткових накладних свідчить про дослідження документів, що входить до процесу розгляду справи; також, якщо така обставина і має місце, то неналежне оформлення документів не є підставою для залишення позову без розгляду
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом безпідставно та необґрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 у справі № 1/194 скасувати повністю.
3. Справу № 1/194 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді Кондратова І.Д.
07.10.10 (відправлено)