01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2010 № 6/96
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Вільчинський В.Ю.- представник, дов. б/н від 04.05.2009;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2010
у справі № 6/96 ( .....)
за позовом Компанії "Юніверсал Мобіліті Солюшинс ЛЛС"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
про стягнення 28000,00 доларів США
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 № 01-23/1/4 склад колегії суддів змінено.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 31.08.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.09.2010.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 6/96, з врахуванням ухвали від 09.07.2010 у справі № 6/96, позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 28 000,00 доларів США боргу, 280,00 доларів США державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 80,25 доларів США зайво сплаченого державного мита.
Рішення мотивовано тим, що внаслідок проведення заліку зустрічних вимог за угодою про забезпечення № 26.12.07/GH-1/UCA/C-370-07 від 26.12.2007, договором № UCA/C-330-07 від 09.11.2007 та договором № UCA/С-9-08 від 16.01.2008, заборгованість підприємства за угодою зменшилась до 28 000,00 доларів США; станом на день розгляду справи заборгованість за угодою в сумі 28 000,00 доларів США відповідачем не сплачена.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 6/96 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на угоду про забезпечення № 26.12.07/GH-1/UСA-370-07 від 26.12.2007, а в акті звірки взаєморозрахунків сторони домовились про те, що заборгованість відповідача перед позивачем, саме за договором UCA/С-370-07 від 26.12.2007, є погашеною, що також підтверджується даними бухгалтерського обліку відповідача, копія акту звірки взаєморозрахунків від 17.03.2010 міститься в матеріалах справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що за наявними в справі доказами, заборгованість відповідача виникла саме за договором UCA/С-370-07 від 26.12.2007 та складає 28 000,00 доларів США; акт звірки, на який посилається відповідач, підготовлений та підписаний лише останнім.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з невиконанням угоди про забезпечення № 26.12.07/GH-1/UCA/С-370-07 від 26.12.2007 на суму 28 000,00 дол. США та покладення судових витрат на відповідача.
У порядку ст. 22 ГПК України у заяві від 29.03.2010 позивачем уточнено позовні вимоги, змінено підстави позову та позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання стандартної угоди на наземне обслуговування № UCA/С-330-07 від 09.11.2007 на суму 28 000,00 дол. США, також у подальшому позивачем подано заяву від 22.04.2010 про уточнення позовних вимог та зміну підстави позову, у якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання угоди про забезпечення № 26.12.07/GH-1/UCA/С-370-07 від 26.12.2007 на суму 28 000,00 грн. дол. США.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено угоду про забезпечення № 26.12.07/GH-1UCA/С-370-07, згідно із розділом 1 якої позивач зобов'язався надавати відповідачу наземне обслуговування, паливо, бортхарчування та повне забезпечення рейсів в аеропортах СНД та інших аеропортах по всьому світу.
В абзацах 2 та 3 розділу 2 угоди про забезпечення від 26.12.2007 вказано, що послуги будуть надаватись після одержання 100% передоплати на підставі рахунку позивача; після надання послуг позивач буде виставляти відповідачу остаточний рахунок; остаточний розрахунок повинен бути проведений протягом 10-ти днів від дня виставлення рахунку.
Згідно із актами виконаних робіт, складеними та підписаними сторонами, позивачем надано відповідачу послуг, детально описаних у кожному акті, на виконання договору № UCA-370-07 від 26.12.2007, всього на загальну суму 288 727,68 дол. США (а.с. 106 - 110).
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки №№ С01-051, С01-053 від 23.01.2008, № С02-111 від 12.02.2008, № С04-215 від 01.04.2008, № С04-252 від 04.04.2008 на оплату із вказуванням строку - 10 днів.
Як стверджує позивач, відповідач не зробив жодної сплати на виконання зобов'язання за угодою № UCA/С-370-07 від 26.12.2007. Зазначеної обставини відповідач не спростував.
Також позивачем у листі від 23.04.2008 за № 36 TU була пред'явлена вимога відповідачу про оплату наданих останньому послуг, у тому числі й тих, на оплату яких відправлено інвойс-проформу С-062 - 31.03.2008 згідно із угодою № 26.12.07/GН-1/UCA/С-370-07 від 26.12.2007.
Додатковою угодою № 1 сторони погодили умову про внесення змін до угоди про забезпечення № 26.12.07/GH-1UCA/С-370-07 від 26.12.2007 та вирішили включити додатковий пункт в розділ 2, виклавши його в наступній редакції: За взаємною згодою сторін взаєморозрахунки по цій угоді можуть здійснюватися у формі заліку зустрічних вимог".
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено та виконуються ряд угод, за якими сторони є кредиторами та боржниками один перед одним.
Позивач посилається на те, що, у результаті зарахування боргу позивача перед відповідачем за договором про надання транспортних послуг № UCA/С-9-08 від 16.01.2008 у розмірі 154 000,00 дол. США та переплати відповідача за договором № UCA/С-330-07 від 09.11.2007 у розмірі 106 727,68 дол. США, заборгованість відповідача перед позивачем по виконанню зобов'язання з оплати наданих послуг згідно із угодою № 26.12.07/GH-1/UCA/С-370-07 від 26.12.2007 склала 28 000,00 дол. США.
Докази перерахування відповідачем позивачу коштів на виконання зобов'язань за угодою № 26.12.07/GH-1/UCA/С-370-07 від 26.12.2007 відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, позовні вимоги є такими, що відповідають чинному законодавству та грунтуються на матеріалах справи.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказом здійснення перерахування платником грошових коштів є платіжні документи про здійснення платежу.
Отже, акт звірки взаєморозрахунків, складений сторонами, не є належним доказом виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, а платіжні документи, про перерахування відповідачем позивачу коштів на виконання угоди № 26.12.07/GН-1/UCA-370-07 від 26.12.2007, відсутні.
Посилання на акт звірки від 17.03.10 є безпідставним, оскільки такий акт не може бути доказом платежу та, крім того, цей акт підписано лише представниками відповідача. Позивачем у листі від 13.04.2010 за № 04 EU на адресу відповідача висловлено незгоду з даними складеного відповідачем акту від 17.03.2010 та надіслано відповідачу свій проект акту звірки від 06.04.2010, однак, останній не був підписаний відповідачем.
Також не має юридичної сили доказу здійснення платежу на виконання зазначеної угоди від 26.12.2007 і дані бухгалтерського обліку відповідача, складення якого залежить від волевиявлення відповідача.
Відповідачем надано копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 138 від 09.06.2008 про перерахування відповідачу 25 593,94 дол. США із зазначенням у графі "Призначення платежу" "Часткова оплата за аеропортове обслуговування та заправку згідно з договором № UCA/С-330-07 від 09.11.07 та акту звірки взаєморозрахунків від 30.04.08 на суму 25 593,94 дол. США".
Однак, у заяві про уточнення позовних вимог та зміну підстави позову від 22.04.2010 позивачем було враховано здійснену відповідачем переплату за договором № UCA/С-330-07 від 09.11.2007.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених законодавством та підтверджених матеріалами справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 6/96 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 6/96 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.10.10 (відправлено)