01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 24/906-23/44
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Слов"яни"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2010
у справі № 24/906-23/44
за позовом АТВТ "Аракс птахофабрика"
до ТОВ "Слов"яни"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 120000,00 доларів США
Ухвалою господарського суду м. Києва № 24/906-23/44 від 08.07.2010 заява ТОВ „ Слов'яни” про перегляд рішення господарського суду від 12.05.2009 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ „ Слов'яни” звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Представник позивача, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду м. Києва № 24/906-23/44 від 12.05.2009 позов АТВТ „Аракс птахофабрика” задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф в розмірі 120 000доларів США, судові витрати. Рішення набрало чинності в зв'язку з чим 13.11.2009 виданий наказ.
Як на нововиявлені обставини ТОВ „Слов'яни” посилається на те, що заявник не мав інформації про наявність договору поставки кукурудзи від 12.11.03 на умовах договору доручення від 01.11.03 укладеним поверненим ТОВ Слов'яни”, даний факт має істотне значення для справи, дана обставина виявлена під час проведення аудиту 03.05.10
Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд виходив з того, що лист ТОВ „Авангард” від 11.11.03 знаходився у відповідача та був знайдений під час проведення аудиту за 2002-2009р.р, тому дані обставини могли бути відомі під час розгляду справи господарським судом м. Києва в 2009році. Крім того, вказав, що зазначені обставині не мають істотного значення та не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.
Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наполягає на доводах, викладених у заяві про перегляд рішення господарського суду, зазначає, що на момент розгляду справи господарським судом йому не було відомо про обставини, а саме наявність укладеного договору та звіт до нього.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі вищенаведеної статті рішення може бути переглянуто за двох умов, а саме істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги, що господарським судом неповно встановлені обставини справи, та виходячи з повноважень апеляційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення нововиявлених обставин справи, що мають суттєве значення для справи, які не були і не могли бути відомі заявникові, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята у справі ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Доводи суду про те, що ТОВ „Слов'яни” знало та/або могло знати про наявність обставин, на які посилається скаржник , оскільки відповідно до листа ТОВ „Авангард” (а.с.101-105 т.3) копія договору була направлена лише 06.05.2010, тобто після прийняття господарським судом м. Києва рішення від 12.05.2009, отже саме договір є нововиявленою обставиною. Даний договір спростовує висновки господарського суду від 22.03.2005 те, що ТОВ „Слов'яни” не виконувалися зобов'язання за договором доручення від 01.11.2003, укладеного з АТВТ „Аракс птахофабрика” в зв'язку з чим виникли підстави для стягнення штрафу в розмірі 120 000доларів США. за неналежне виконання умов договору.
Крім того, з повідомлення ТОВ „Авангард” вбачається, що примірник договору на поставку кукурудзи № 12/11-03 від 12.11.03, укладений між ТОВ „Авангард” та ТОВ „Слов'яни” від імені АТВТ „Аракс птахофабрика” був направлений останньому, але подальших дій щодо виконання умов договору з боку АТВТ „Аракс птахофабрика” вчинено не було. Договір є чинним, недійсним не визнавався.
Таким чином, з наданих документів ТОВ „Слов'яни” вбачається, що з його боку виконувалися зобов'язання за договором доручення, в той же час є прострочення кредитора.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвала господарського суду м. Києва у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Слов'яни” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2002 за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу господарського суду № 24/906-23/44 від 08.07.2010 скасувати.
2. Заяву ТОВ Словяни” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі N 24/906-23/44 скасувати.
В позові Акціонерного товариства відкритого типу „Аракс птахофабрика” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов'яни” про стягнення 120 000доларів США відмовити.
3. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
Чорна Л.В.
07.10.10 (відправлено)