01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 33/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Гайдамака Р.В. ( довір. №5 від 11.01.2010);
Підлісний С.Б. (довір. №1 від 11.01.2010р.);
Від відповідача 1 - не з'явився;
Від відповідача 2 - Ткаченко К.В. ( довір. б/н від 20.09.2010);
Від відповідача 3 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек”
наухвалу Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 33/210 ( .....)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Атек”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси”
3. Громадського об'єднання Центр творчості дітей „Мрія” "
про витребування майна
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси”
до Закритого акціонерного товариства „Атек”
про визнання права власності на нерухоме майно
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі №33/210 клопотання Закритого акціонерного товариства „Атек” про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210 за новоявленими обставинами відхилено. Заяву Закритого акціонерного товариства „Атек” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвала Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що підставою пропуску заявником строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210 за нововиявленими обставинами стало невірне визначення розміру державного мита при подачі заяви, а не фінансова неспроможність підприємства, якою мотивоване клопотання про відновлення строків. Наведені заявником у клопотанні обставини, як зазначає суд, не можуть вважатись поважними, а тому клопотання з викладених у ньому підстав судом відхилено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р., справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що повний текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р., яка на думку скаржника є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, могла бути отримана ним лише 18.05.2010р., після повернення справи до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що за умови виконання Господарським судом міста Києва норм процесуального права підприємство могло отримати ухвалу про повернення заяви 12 або 13 липня і до 18 липня могло скористатись правом на повторне звернення до суду після усунення недоліків при подачі заяви до суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2010р.
В судове засідання апеляційного суду 29.09.2010р. не з'явився представник відповідача 1 та відповідача 3.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги від 14.09.2010р. направлена сторонам по справі 16.05.2010р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про призначення від 14.09.2010р. направлено у кількості „4”. В позовній заяві як у позивача так і у відповідача зазначено по одній адресі, тобто процесуальний документ направлено на адреси, які зазначено в позовній заяві.
Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Враховуючи, що явка представників сторін не визнана обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача 1 та відповідача 3.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 та відповідача 3 колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.1.2008р. в задоволенні первісних вимог відмовлено повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі №33/210 залишено без змін.
В серпні 2010р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Атек” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. за нововиявленими обставинами.
Оскаржуваною ухвалою клопотання ЗАТ „Атек” про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2008р. за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву ЗАТ „Атек” за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. До набрання чинності Законом України від 07.07.2010р. №2453-VI зазначена частина була викладена в редакції „Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення”.
Закрите акціонерне товариство „Атек” в заяві про перегляд рішення, як на підставу перегляду рішення за нововиявленою обставиною посилається на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. у справі № 22ц-20666/10.
Підпунктом 1.2 п.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563 визначено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо ново виявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
06.05.2010р. в судовому засідання апеляційного суду Дніпропетровської області були присутні представники ЗАТ „Атек” Підлясний С.Б. та Іванюта О.Д., що вбачається з тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. №22ц-20666/10.
Відповідно до ст. 321 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього кодексу, а саме, видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу, не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду по те, що днем виникнення обставини, яка визначена заявником нововиявленою , вважається 06.05.2010р., а ЗАТ „Атек” мало право звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області з вимогою про видачу ухвали - 11.05.2010р.
Заява ЗАТ „Атек” №93/2 від 02.08.2010р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. за новоявленими обставинами відправлена до суду поштою 02.08.2010р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. Тобто, заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами подана до суду через 2 місяці та 22 дні після виникнення обставини, яка зазначається ним як нововиявлена.
Таким чином, виходячи з вимог ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. за новоявленими обставинами.
Заявником було подано клопотання №93 від 02.08.2010р. про відновлення пропущеного строку на подачу заяви, в якому заявник зазначив про те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, рахунки частково арештовані, фінансова неспроможність підприємства стала причиною того, що підприємство несвоєчасно подало заяву та містить посилання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2010р., якою заяву повернуто без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження фінансової неспроможності підприємства, а з ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2010р. вбачається, що заявником платіжним дорученням № 289 від 02.07.2010р. було сплачено державне мито у розмірі 1 350,00 грн, в той час коли заявник мав сплатити 1 362,50 грн., що вказує на іншу підставу для пропуску на подачу заяви, а саме невірне визначення розміру державного мита при подачі заяви.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду - підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі № 33/210 залишити без змін.
3 . Матеріали справи № 33/210 повернути до Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
04.10.10 (відправлено)