01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 52/56
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2010
у справі № 52/56 ( .....)
за позовом Приватне підприємство "Украгросервіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 100654,54 грн.
У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 27232,00 грн. пені, 13062,85 грн. 3% річних, 60359,69 грн. інфляційних втрат, а загалом 100 654,54 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 06/03/ 08-25 від 06.03.2008 року.
03.06.2010 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 53470,89 грн. інфляційних втрат, 13056,09 грн. 3% річних, 33109,57 грн. пені, а загалом 99636,55 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (юридична адреса: 04201 м. Київ, вул. Мінське Шосе, буд.4; фактична адреса: 02166, м. Київ, Лісовий проспект, 39-А, код 33937992) на користь Приватного підприємства “Украгросервіс” (юридична адреса: 91013, Київська область, Сквирський район, с. Кривошиїнці, вул. Сквирська, буд. 87-А; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Козацька 120/4, код 25290393) 53470 (п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят) грн. 89 коп. інфляційної складової боргу, 13056 (тринадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. 09 коп. 3% річних, 33109 (тридцять три тисячі сто дев'ять) грн. 57 коп. пені, 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАССМА» подало апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року.
Скаржником в апеляційній скарзі зазначається про те, що рішення є незаконним та необ'єктивним через невідповідність висновкам викладеним в Рішенні суду чинному законодавству України.
Згідно ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду України повинно складатися із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина винесеного Рішення не містить доказів на підставі яких воно було прийняте, немає обґрунтувань стосовно розрахунку та самого розрахунку розміру коштів, які підлягають стягненню.
Також, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 44/33 з відповідача вже був стягнутий штраф в розмірі 77747,33 грн. то вимога щодо стягнення пені задоволенню підлягати не може.
Ухвалою Київського апеляційного господарського від 30.08.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАССМА» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В засідання суду, призначене на 16.09.2010 року позивач та відповідач повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.10.2010 року.
В судове засідання 05.10.2010 року представник позивача та відповідача не з'явились та не повідомили суд про причини їх неявки, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що ухвала від 30.08.2010 року та від 19.09.2010 року відправлена позивачу та відповідачу за поштовою адресою вказаною в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників останніх за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи, що між Приватним підприємством “Украгросервіс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (покупець) 06.03.2008 року укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочки платежів № 06/03/08 - 25, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує засоби захисту, в подальшому товар: засоби захисту рослин на загальну суму 2000000,00 грн.
За результатами розгляду даного позову, господарським судом м. Києва винесено рішенням від 05.03.2009 року у справі № 44/33, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” на користь Приватного підприємства “Украгросервіс” 519114 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять ) грн.. 58 коп. основного боргу, 29661 (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 60 коп. пені, 16926 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 69 коп. збитків від інфляції, 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 76 коп. 3% річних, 77747 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок сім) грн. 33 коп. штрафу, 281658 (двісті вісімдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. збитків, 9287 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 92 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 44/33 рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2009року у справі № 44/33 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” на користь Приватного підприємства “Украгросервіс” пеню у розмірі 29470,03 грн. В задоволені позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків в розмірі 281658,21 грн. - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” на користь Приватного підприємства “Украгросервіс” державне мито у розмірі 6469,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,19 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
На виконання даної постанови, 13.05.2009 року господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 44/33.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 53470,89 грн. інфляційних втрат, 13056,09 грн. 3% річних, 33109,57 грн. пені, а загалом 99636,55 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 06/03/ 08-25 від 06.03.2008 року (вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду рішення господарського суду м. Києва було виконано у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою № 168 від 27.10.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов'язок сторони сплатити кошти, зобов'язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 6.3. договору, у випадку затримки оплати покупець сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі 1% (один процент) від неоплаченої частини суми договору.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, колегія суддів, перевіривши правомірність та обґрунтованість розрахунку яким відповідачу нараховано 53470,89 грн. інфляційних втрат, 13056,09 грн. 3% річних, 33109,57 грн. пені, вважає останній таким, що підлягає задоволенню.
Твердження апелянта про те, що рішення є незаконним та необ'єктивним через невідповідність висновкам викладеним в рішенні суду чинному законодавству України, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року у справі № 52/56 колегія суддів не вбачає.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року у справі № 52/56 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 52/56 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
06.10.10 (відправлено)