01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 9/324
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.08.2010
у справі № 9/324 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 88400,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 88 400,00грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» залишено без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази сповіщення в ефір зазначеного в позовній заяві об'єкту авторського права, а також наявності у позивача прав на звернення до суду за захистом права (не надано доказів наявності права на сповіщення твору в ефір), позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявність чи відсутність порушеного права впливає на вирішення спору по суті, а суд не може знати, якими доказами підтверджується наявність прав позивача, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі №9/324 та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції мав відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи, так як представник згідно наказу №10/07 від 18.08.2010 року по ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців» з 19 серпня по 30 серпня 2010 року знаходився у відпустці і не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, а також не мав змоги подати клопотання про відкладення розгляду справи та повідомити суд про неможливість бути присутнім на судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 9/324.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 88 400,00грн.
Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази сповіщення в ефір зазначеного в позовній заяві об'єкту авторського права, а також наявності у позивача прав на звернення до суду за захистом права (не надано доказів наявності права на сповіщення твору в ефір), позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявність чи відсутність порушеного права впливає на вирішення спору по суті, а суд не може знати якими доказами підтверджується наявність прав позивача, тому позов залишено без розгляду.
За такими доводами викладеними в оскаржуваній ухвалі, апеляційний господарський суд погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
· додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
· витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
· позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
В силу положення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Натомість господарський суд міста Києва в порушення вищезазначеного залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, залишаючи позов без розгляду, всупереч ст.ст. 42, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України помилково застосував п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 9/324 підлягає скасуванню, а справа передається до розгляду до господарського суду міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року скасувати, а справу передати для розгляду господарському суду міста Києва.
2. Матеріали справи № 9/324 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
06.10.10 (відправлено)