01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2010 № 22/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явилися
від відповідача - Черей О.В. довіреність 999/09 від 01.10.2010 року
від третьої особи - не з"явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Центр стратегічних інвестицій"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2010
у справі № 22/168 ( .....)
за позовом ТОВ "Центр стратегічних інвестицій"
до Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод"
про визнання недійсним договору
В судовому засіданні 28.09.2010 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 року у справі № 22/168 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних інформацій” до Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк” за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький автоскладальний завод” про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних інформацій” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/5545 від 14.07.2010 року), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 року у справі № 22/168 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що порушення норм процесуального права полягає в тому, що оскаржуване рішення господарським судом було винесено без участі представників позивача та представників третьої особи, що позбавило останніх можливості взяти участь в господарському засіданні та надати свої пояснення та доводи , що є порушенням ст. 22 ГПК України.
Що стосується порушення норм матеріального права, як зазначає апелянт, укладений між позивачем та відповідачем договір іпотеки № 1080/08 підписаний генеральним директором Польським В.В. та фінансовим директором Тарасовою М.В. (зі сторони позивача) та представником по довіреності - заступником директора з корпоративного бізнесу ЗАТ „Альфа-Банк” Соломієнко Т.І., які не мали повноважень на його підписання.
При цьому, скаржник зазначає, що для підписання такого роду договорів, відповідно до установчих документів товариства, недостатньо повноважень генерального директора товариства, а фінансовий директор не мав права укладати будь-які правочини.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року у справі № 22/168 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2010 року о 11 год. 55 хв.
В судове засідання 14.09.2010 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги. Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ст.69 ГПК України.
Представник третьої особи в судове засідання без поважних причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року було продовжено строк розгляду справи № 22/168 та відкладено розгляд справи на 28.09.2010 року на 10 год. 20 хв.
В судове засідання 28.09.2010 року з'явився уповноважений представник відповідача, а повноважні представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних інформацій” з позовом до Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк” за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчуцький автоскладальний завод” про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 30 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. що зареєстрований в реєстрі за № 30729.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр стратегічних інформацій” та Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк” укладено договір іпотеки земельної ділянки № 1080/08.
Зі змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України слідує, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
26.12.2008р. між ЗАТ „Альфа-Банк” та ТОВ „Кременчуцький автоскладальний завод” було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08, пунктом 2.1 якого передбачено, що на забезпечення його виконання сторонами укладено іпотечний договір та визначено, що належне виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується іпотекою земельної ділянки, що належить ТОВ „Центр Стратегічних Інвестицій” на праві власності.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Крім того, в даному випадку Законом України „Про іпотеку”, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки, а саме, ст. 3 визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно з нормами ст. 18 Закону України „Про іпотеку” у редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 202, ч. 2 ст. 203 та ст.ст. 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами): правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою: представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано суду першої інстанції рішення № 1 учасника ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» від 22.02.2006 року, яким затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стратегічних Інвестицій» у новій редакції, та підтверджено повноваження Польського Володимира Володимировича як генерального директора товариства (п.5), призначено фінансовим директором товариства Тарасову Марину Валентинівну (п.6). Крім того, вищевказане рішення є нотаріально посвідченим та підтверджує повноваження осіб, якими підписано договір іпотеки від імені позивача.
При цьому, господарським судом м. Києва до матеріалів справи залучено протокол загальних зборів учасників товариства від 21.12.2008 року, яким вирішено питання - про надання в іпотеку ЗАТ „Альфа-Банк” майна, що є власністю ТОВ „Центр Стратегічних Інвестицій”, та про надання повноважень на укладання та підписання договору іпотеки та інших супутніх документів.
Відтак, вищевказаним рішенням, а саме п. 3, було вирішено уповноважити Генерального директора ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» Польського Володимира Володимировича (або за його дорученням третіх осіб) та фінансового директора ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» Тарасову Марину Валентинівну, визначати решту умов договорів іпотеки і поруки та підписати договори іпотеки, поруки, а також вносити зміни в решту умов договору іпотеки, поруки, підписувати пов'язані з цими змінами всі додаткові угоди до них, що будуть укладатися в майбутньому та підписувати усі інші документи, необхідні для забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» перед ЗАТ «Альфа-Банк».
Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, спірний договір іпотеки земельної ділянки № 1080/08 посвідчений нотаріально, а тому, при його підписанні, встановлено та перевірено нотаріусом особи громадян, які підписали договір, їх правоздатність, дієздатність та повноваження їх представників.
Відповідно до ч.4 ст.44 Закону України „Про нотаріат” при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Інших доказів, що свідчать про підписання спірного договору з боку ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» неуповноваженою особою, позивачем суду не надано.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при посвідченні договору іпотеки, нотаріусом було в повному обсязі перевірено повноваження представників іпотекодавця, про що свідчить посвідчувальний напис нотаріуса на вказаному договорі.
Крім того, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, вищевикладені доводи спростовують твердження позивача, що від імені ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» договір іпотеки підписано не уповноваженими на це особами. Крім того, жодних доказів, які б ставили під сумнів наявність повноважень Генерального директора ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» Польського Володимира Володимировича та фінансового директора Тарасову Марину Валентинівну позивачем не надано.
Колегія суддів відмічає, що на підставі наявних матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для визнання договору недійсним з тих підстав про які зазначає, позивач.
При цьому, твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та розгляд справи за відсутністю представника позивача, що позбавило його можливості надати свої пояснення та взяти участь у дослідженні доказів, колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 року позивач був повідомлений про призначення розгляду справи на 16.06.2010 року, явка сторін вказаною ухвалою обов'язковою не визнавалася. Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивач посилався на хворобу його діючого представника, в той час як ГПК України не обмежує кількість представників, через яких юридичні особи ведуть в господарському суді свої справи, а отже останні не позбавлені можливості направити в судове засідання будь - яку уповноважену особу.
Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовом, мав би надати всі необхідні на його думку для розгляду справи докази, а у разі необхідності до судового засідання подати додаткові документи через канцелярію суду або направити її поштою.
Доречі, позивач мав таку можливість одночасно з поданням до канцелярії суду 16.06.2010 року клопотання про відкладення розгляду справи .
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 року у справі № 22/168 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Центр Стратегічних Інвестицій» без задоволення.
2. Матеріали справи № 22/168 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
05.10.10 (відправлено)