01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 3/214
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Елла Ойл"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.08.2010
у справі № 3/214
за позовом ТОВ "Рент-Альянс"
до ТОВ "Елла Ойл"
про стягнення 14488,44 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2010 року по справі №3/214 в задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року відмовлено.
Дана ухвала мотивована тим, що заява не містить питань щодо неясності прийнятого рішення, а стосуються вчинення суддею конкретних процесуальних дій при розгляді справи №3/214, і такі дії не підлягають оцінці, оскільки перевірка обґрунтованості та законності судового рішення є виключною компетенцією господарського суду апеляційної та/або касаційної інстанції.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2010 року у справі №3/214.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 року та не направлення оскаржуваної ухвали заявнику.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як свідчать матеріали справи ухвала господарського суду міста Києва прийнята 27.08.2010 року, а апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного господарського суду 30.09.2010 року, тобто зі спливом встановленого п'ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» просить відновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2010 року у справі №3/214.
В силу ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Клопотання про відновлення пропущеного строк документально не обґрунтоване, в порушення вимог ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України заявник взагалі не навів та не довів жодних причини пропуску встановленого строку.
На прохання заінтересованої сторони суд може продовжити пропущений нею процесуальний строк з тим, щоб сторона могла виконати певну процесуальну дію.
Особа, яка звернулась до суду із заявою про поновлення строку, повинна довести, що вона була позбавлена можливості виконати в строк ту чи іншу процесуальну дію. Питання про поважність причин пропуску строку суд вирішує залежно від конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» подана з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку суддя-доповідач відмовляє, оскільки воно документально не обґрунтоване, колегія суддів дійшла висновку, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» в задоволені клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елла Ойл» на ухвалу господарського суду міста Києва по справі №3/214 від 27.08.2010 року залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді