01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 38/90
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Майя"
на рішення Господарського суду м.Києва від
у справі № 38/90 ( .....)
за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ТОВ "Майя"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про видачу виконавчого документа
Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2010 р. у справі № 38/90 відмовлено ТОВ „Майя” у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1249/09 від 20.11.09.
Не погоджуючись з рішенням, скаржник до Київського апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Представник Банку, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 20.11.2009 постійно діючий Третейський суд при асоціації Українських банків розглядаючи позов АКБ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1., ТОВ „Майя” про стягнення заборгованості 1 576 485,14грн. дійшов висновку, що відповідно до кредитного договору № 670/91-514 укладеного з ОСОБА_1., позивальник отримав 198 000 доларів США, однак позивальником не виконанні зобов'язання по погашенню кредиту. Відповідно до укладеного договору поруки № 07-15/1793 ТОВ „Майя” зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за виконання позивальником зобов'язань за кредитним договором. Рішенням № 1249/09 від 20.11.2009 третейський суд стягнув заборгованість за кредитним договором з ТОВ „Майя”.
ТОВ „Майя” звернулося до господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що третейський суд не взяв до уваги положення кредитного договору, відповідно до умов якого спори, що виникають про його виконанні вирішуються господарським судом, на даний час відсутнє рішення відносно ОСОБА_1. щодо порушень умов кредитного договору, що є підставою для покладання на нього обов'язку щодо сплати кредиту за договором поруки, третейський суд проігнорував клопотання ТОВ „Майя” про неможливість участі при розгляді справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд виходив з того, що відповідно до договору поруки сторонами визначено: розгляд справи третейським судом, визначений третейський суддя що буде розглядати спір. Третейським суддею Ярошовець В.М. порушено провадження у справі, про розгляд справи сторони повідомлені заздалегідь про що є поштові повідомлення. Приймаючи рішення, третейський суд правомірно не прийняв до уваги заяву ТОВ „Майя” про зупинення провадження, оскільки воно було підписано ОСОБА_1.- директором підприємства, тому обидва відповідача знали про слухання справи третейським судом. Крім того, господарський суд встановив, що розглядаючи справу третейський суд не порушив регламент третейського суду та Закону про третейські суди.
Заперечуючи проти рішення господарського суду, скаржник звертає увагу на те, що наголошував про звернення до Київського райсуду м. Одеса про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в зв'язку з чим припинити розгляд справи № 1249/09 у третейському суді, однак дану обставину судом не прийнято до уваги; договір поруки не відповідає положенням Регламенту.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Посилання ТОВ „Майя” на те, що невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст..228 ЦК України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. (постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009).
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
Зі змісту ст. 51 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Наведений у ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти (рекомендації Президії ВГСУ № 04-5/639 від 11.04.2005 „По деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" ).
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ „Майя” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 38/90 від 16.03.2010 без змін
2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва
Головуючий суддя
Судді
06.10.10 (відправлено)