01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 05-5-57/10262
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: Цурка Н.О., представник, довіреність № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 05-5-57/10262 ( )
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”;
до Житлово-будівельного кооперативу „Арсеналець-26”;
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 309572,73 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (далі - АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Арсеналець-26” (далі - ЖБК „Арсеналець-26”) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 309 572,73 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 № 05-5-57/10262 позовні матеріали АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” повернуті без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що до позовної заяви ним було додано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
ЖБК „Арсеналець-26” у судове засідання, яке відбулося 04.10.2010 повноважних представників не направив, про причини їх нез'явлення в засідання суду не сповістив незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.09.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
ЖБК „Арсеналець-26” відзив на апеляційну скаргу АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 № 05-5-57/10262 позовні матеріали АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” повернуті без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 10, кв. 134, а позивачем додано доказ направлення копії позовної заяви з додатками на адресу: 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 10, що свідчить про не виконання позивачем вимог п. 2 ст. 57 ГПК України, оскільки відсутні належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу, що зазначена в документах, доданих до позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).
Як вбачається із доданого до матеріалів позовної заяви АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” опису вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви ЖБК „Арсеналець-26”, позивачем 21.08.2010 направлено відповідачу копію позовної заяви на адресу: 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 10.
Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
При цьому, положення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України зобов'язують позивача надати документи, що підтверджують саме факт надіслання копії позовної заяви іншій стороні у справі.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (ст. 65 ГПК України).
Оскільки позовна заява АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” щодо факту наявності документу, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго” та додані до неї документи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 № 05-5-57/10262 підлягає скасуванню, а позовна заява компанії передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 № 05-5-57/10262 скасувати, а позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
2. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
05.10.10 (відправлено)