01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 34/419
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Потапчук Н.О. ( довір. б/н від 09.11.08);
Від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства „Яхт-Клуб”
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2010
у справі № 34/419 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс”
до Іноземного підприємства „Яхт-Клуб”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення 33222,36 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. у справі №34/419 позов задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства „Яхт-клуб” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Енергополіс” 32 742,36 грн. майнової шкоди, 480 грн. витрат по сплаті товарознавчого дослідження, а також 332,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що позивача виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 32 742,376 грн., тому заявлений до стягнення з відповідача розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обгрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи документами.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що по справі не була проведена судова автотоварознавча експертиза, внаслідок чого судовою експертизою не було підтверджено ані ринкову вартість автомобіля Hundai Getz в непошкодженому стані, ані вартість ремонтних робіт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, проте судом, як зазначає скаржник, безпідставно встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові Хюндай в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 892,36 грн.
Скаржник зазначає й про те, що судом не було взято до уваги той факт, що перелік ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, вказаний в калькуляції експерта від 06.02.2008р. значно перебільшує перелік, зазначений в довідці ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.12.2007р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2010р. розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2010р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи ухвалою від 15.09.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.09.2010р.
29.09.2010р. в судове засідання не з'явився представник позивача та третьої особи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 15.09.2010р. направлена сторонам по справі 20.09.2010р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про відкладення від 15.09.2010р. направлено у кількості „2”. В позовній заяві як у позивача так і у відповідача зазначено по одній адресі, тобто процесуальний документ направлено на адреси, які зазначено в позовній заяві.
Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Враховуючи, що явка представників сторін та третьої особи не визнана обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу відповідача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника позивача та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів встановила наступне.
20.12.2007р. в м. Києві на перехресті вулиць Дегтярівська - С. Перовської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай, який належить ОСОБА_4 та знаходився під її керуванням, і автомобіля Шкода, який належить відповідачу та знаходився під керуванням ОСОБА_2.
Відповідно до Постави Шевченківського районного суду м. Києва №3-3798/08 від 27.02.2008, ОСОБА_2, 20.12.2007 о 14 год.55хв., керуючи автомобілем Шкода по вул. Дегтярівській в м. Києві, при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу ТЗ Хюндай, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, сталось зіткнення автомобілів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2008р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення сталось 20.12.2007, а до часу розгляду справи в суді минуло понад 2 місяці, з дня вчинення правопорушення
Господарським судом міста Києва встановлено, що автомобіль Хюндай застрахований в ВАТ “АСК “Енергополіс”, а відповідно до п.11.1.1 договору, страхувальник -ОСОБА_4 має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування на умовах цього договору.
Відповідно до оцінки, яку проводив оцінювач ОСОБА_5, який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ НОМЕР_1) та стаж експертної роботи з 2006 року, матеріальний збиток, завданий власникові Хюндай в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 892,36 грн.
Звіт № 0019 про оцінку автомобіля Хюндай, складено у відповідності до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.2001р. №2658-111 та Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів МЮ України, Фонду державного майна, реєстр №1074/8395 від 24.11.2003р. (зі змінами) 06.02.2009р.
Вартість проведеного товарознавчого дослідження становила 480,00 грн. відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та рахунку-фактури № 0048 від 27.02.2008р.
Позивач сплатив вартість проведеного товарознавчого дослідження в сумі 480 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1744 від 11.03.2008р.
Відповідно до страхового акту від 24.03.2008р. сума страхового відшкодування склала 32 742,36грн., яка була перерахована відповідно до заяви власника, що підтверджується платіжними дорученнями №2316 від 14.04.2008р., №2393 від 22.04.2008р., №2424 від 23.04.2008р.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як зазначалось раніше винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено застрахований позивачем автомобіль є ОСОБА_2, який керував автомобілем Шкода, що належить відповідачу та перебуває у його володінні. Отже, відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю Хюндай в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія за сумісництвом з 1 листопада 2007 року до ІП “Яхт-Клуб”, що підтверджується копією наказу №28-07 від 01.11.2007 (а.с.36).
Стаття 27 Закону України “Про страхування” зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічна норма міститься і в ст.993 Цивільного кодексу України відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як зазначалось вище винним у скоєнні транспортної пригоди, яка сталась на перехресті вулиць Дегтярівська - С. Перовської в м. Києві визнано водія відповідача ОСОБА_2.
Позивач виплатив страхувальнику - ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в сумі 32 742,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2316 від 14.04.2008р. на суму 2 742,36 грн., №2393 від 22.04.2008р. на суму 10 000 грн., №2424 від 23.04.2008р. на суму 20 000 грн., з відтисками печатки банку у графі “проведено банком” ВАТ “Райффайзен банк Аваль”.
Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 33 222,36 грн. (32 742,36 грн. страхового відшкодування + 480грн. вартість проведення експертизи).
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду - підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства „Яхт-Клуб” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. у справі № 34/419 залишити без змін.
3 . Матеріали справи № 34/419 повернути до Господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
04.10.10 (відправлено)