01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2010 № 46/148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2010
у справі № 46/148 ( .....)
за позовом ВАТ "Новотроїцьке рудоуправління"
до ТОВ "Укрімпекс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 818045,30 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2010р. у справі №46/148 позов Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Новотроїцьке рудоуправління” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. у справі № 46/148 повністю та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. №01-23/3/2 у справі №46/148 було змінено склад колегії суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у складі головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Дзюбко П.О. справу №46/148 призначено до розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. у справі №46/148 позов Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” було залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що неподання витребуваних судом документів та нез”явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Представником позивача у судовому засіданні місцевого господарського суду відповідно до вимог ухвали були надані частково витребувані документи та пред”явлено для огляду частину оригіналів документів. Крім того, представник позивача зазначив, що частина оригіналів витребуваних документів не може бути надана суду в зв”язку з тим, що ці документи були вилучені слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Донецькій області.
Також представник апелянта в поясненнях зазначив, що неявка повноважного представника в наступне судове засідання місцевого господарського суду пов”язана з тим, що юрист, який в штаті підприємства був один в період з 26.05.2010р. по 04.06.2010р. знаходився на лікарняному, тому не мав можливості з”явитися в судове засідання і своєчасно направити клопотання про відкладення розгляду справи та надати витребувані судом докази.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав яким чином неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. у справі №46/148 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. - скасуванню, з направленням справи №46/148 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 81, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 року у справі №46/148 скасувати.
Матеріали справи №46/148 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді