01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.09.2010 № 22/49
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.04.2010
у справі № 22/49 ( .....)
за позовом ТОВ "Вітрікс Сервіс"
до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
ТОВ "Бізнес-Центр "Південний"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» на праві власності та емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2», укладеного між Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Південний», недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 провадження у справі № 22/49 було зупинено до розгляду у апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 22/40 від 19.03.2010 та набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 у справі № 22/49 скасувати, справу направити на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, 07.09.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник скаржника не має можливості приймати участь у судовому засіданні у даній справі, оскільки останній у період з 06.09.2010 по 15.09.2010 буде перебувати у відпустці.
Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, колегією суддів не задоволено з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.
У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не обов'язком.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 13.07.2010 учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, представники відповідачів 13.07.2010 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та враховуючи клопотання відповідачів, розгляд справи було відкладено до 09.09.2010.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та третьої особи.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, підставою для зупинення провадження у справі № 22/49 є розгляд справи № 22/40 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2009 № 1490/09 в частині вирішення судом питання про надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на укладання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» договору купівлі-продажу цінних паперів та надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» простих іменних акцій емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2».
Відповідно до частини першої статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Заявлені вимоги про недійсність спірного договору позивач обґрунтовує порушеннями норм чинного законодавства при укладенні договору, зокрема в частині встановленого законом порядку реалізації права заставодержателя (банку) стосовно звернення стягнення на предмет застави.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 у справі № 22/40 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2009 № 1490/09 в частині вирішення судом питання про надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на укладання від імені ТОВ «Вітрікс Сервіс» договору купівлі-продажу цінних паперів та надання права Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» простих іменних акцій емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2», законної сили не набрало у зв'язку з поданням апеляційної скарги.
Питання щодо наявності повноважень Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підписання договору купівлі-продажу акцій, що були предметом продажу за спірним договором, а також щодо права банку на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс» розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства «Вітрікс Сервіс» простих іменних акцій емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2» розглянуто Господарським судом міста Києва у межах справи № 22/40 має значення та повинно бути враховане судом при вирішенні даного спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Південний» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 у справі № 22/49 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 у справі № 22/49 залишити без змін.
Матеріали справи № 22/49 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді