01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2010 № 7/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Базилевський С.Б. - довіреність № 284/ЮВ від 04.01.2010 р.
від відповідача 1 - Нікітін О.С. - довіреність №180 від 21.12.2009 р.
від відповідача 2 - Косик С.І. - довіреність № 1-131000/10027 від 03.11.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2010
у справі № 7/131 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору поруки № Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 недійсним
Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот” звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут” та Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” про визнання договору поруки № Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 р. недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.10 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити і їх поважність.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі апеляційні вимоги не визнали, зазначили, що вони є безпідставними та необґрунтованими, ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.
Ухвалою від 21.07.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 28.09.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/3 від 27.09.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії для розгляду справи № 7/131 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено до Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут” та Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про визнання договору поруки № Ю1-05/0182-475/1 від 28.12.2006 р. недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 було порушено провадження у справі № 7/131 та призначено її розгляд на 12.04.2010.
12.04.2010 представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.04.2010 розгляд справи було відкладений на 06.05.2010.
06.05.2010 розгляд справи не відбувся у зв'язку з поданням позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 розгляд справи призначено на 27.05.10.
27.05.2010 розгляд справи не відбувся, оскільки позивачем було подано заяву про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 заяву представника позивача про відвід судді відхилено.
Ухвалою суду від 04.06.2010 справу призначено до розгляду на 14.06.10, зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.03.2010.
14.06.2010 позивач повноважних представників в судове засідання не направив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010, суд витребував у позивача оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.03.2010 та надати письмові пояснення на відзиви відповідачів з урахуванням заяв про застосування наслідків спливу строків позовної давності та заяви про припинення провадження по справі.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не було надано витребуваних документів, однак не зазначено обставин, які заважають розглянути спір по суті за відсутності вказаних вище документів.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідно до вимог ухвали господарського суду від 10.03.2010 останній направляв поштою всі необхідні документи передбачені зазначеною ухвалою.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті. Ненадання позивачем вказаних вище документів, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав виніс ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/131 - скасувати.
Матеріали справи № 7/131 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва..
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді
30.09.10 (відправлено)