01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.01.2010 № 17/359
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2008
у справі № 17/359 (суддя
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
до Приватне підприємство "Анжеліка"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відшкодування збитків
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. у справі №17/359 в позові РВФДМ України по Закарпатській області відмовлено повністю, оскільки збитки не були підтверджені наданими позивачем документами і висновком судово-економічної експертизи №295 від 17.09.2008р.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, РВФДМ України по Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати на підставі ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, п.14 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847, ст.ст.115, 224 ГК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП “Анжеліка” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. розгляд апеляційної скарги було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.
03.12.2009р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення №12/6624/л від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про закінчення проведення експертизи і повернення матеріалів справи до суду.
Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4324/4325 від 23.11.2009р. Київський апеляційний господарський суд не отримав, оскільки відповідач ПП «Анжеліка» не провело повної оплати вартості дослідження, тому колегія суддів приймає рішення за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.02.2002р. між РВФДМ України по Закарпатській області та ПП «Анжеліка» був укладений договір оренди №27 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Тячівський молокозавод» (т.1 а.с.8 - 10, далі - Договір).
Відповідно до умов цього Договору позивач передав, а відповідач прийняв у довгострокову оренду на 5 років (до 01.03.2007 (п.10.1)) цілісний майновий комплекс ДП «Тячівський молокозавод», склад і оціночну вартість якого визначено Актом оцінки на підставі протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.12.2001, вартість якого становить 220400 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю становлять 215900 грн. (т.1 а.с.64 - 70).
В акті від 28.02.2002р. прийому-передачі цілісного майнового комплексу в оренду відповідачу зазначено перелік засобів і активів, переданих орендарю, а також їх вартість (т.1 а.с.12).
Після закінчення терміну дії Договору оренди державне майно було повернуто орендодавцеві.
Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847 затверджений Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (надалі - Порядок), який забезпечує реалізацію положень ст.ст. 26 - 29 Закону України «Про оренду державного майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передачі майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.
При проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158.
14.03.2007р. відбулось засідання інвентаризаційної комісії, про що складено протокол №1 від 14.03.2007р. (т.1 а.с.29 - 30). З даного протоколу вбачається, що інвентаризаційною комісією встановлено нестачу основних засобів на суму 226373 грн. (за первісною вартістю), малоцінних необоротних активів на складі на суму 2402 грн., а також встановлено, що будівлі і споруди перебувають в занедбаному та напівзруйнованому стані.
Згідно з протоколом №4 від 05.04.2007р. засідання комісії розмір збитків, завданих орендарем цілісного майнового комплексу становить: від нестачі основних засобів - 274197 грн., від нестачі інших необоротних активів - 1349,51 грн., від псування (знищення) основних засобів - 837160,58 грн., від нестачі малоцінних необоротних активів на складі - 2896,80 грн. (т.1 а.с.17). Загальна сума збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей орендованого майна ДП «Тячівський молокозавод» становить 1115603,31грн.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції, яка була чинною на моменту припинення терміну дії договору оренди №27 від 28.02.2002р., у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар
допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
З метою визначення фактичного розміру завданих державному майну збитків ухвалою суду від 15.11.2007р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу (т.1 а.с.100 - 102).
З висновку №295 від 17.09.2008р. (т.1 а.с.140 - 143) судової експертизи вбачається наступне. Документально підтвердити вказану в Протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 14.03.2007р. нестачу основних засобів на суму 226373 грн. та нестачу малоцінних необоротних активів на складі в сумі 2402 грн. на Тячівському молокозаводі станом на 28.02.2007, яке знаходилося в оренді у ПП «Анжеліка» на підставі договору оренди №27 від 28.02.2002р. не вбачає можливим, оскільки інвентаризаційною комісією не було дотримано вимог п.п.4, 16, 23, 25 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №897 від 14.09.2005р. Через неможливість визначення документального підтвердження нестачі, експертом не досліджувалось питання щодо розміру матеріальної шкоди та збитків, завданих орендодавцю за договором оренди №27 від 28.02.2002р. В зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів щодо капіталовкладень та проведеного ПП «Анжеліка» ремонту документально підтвердити нарахування РВФДМ України по Закарпатській області суми збитків є неможливим. Дійсна вартість майна ДП «Тячівський молокозавод», переданого в оренду згідно договору оренди №27 від 28.02.2002р., підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи, складеним 10.01.2007р. Подільським центром судових експертиз.
Цей висновок експертизи не є обов'язковим для судової колегії, оскільки суд оцінює висновок експертизи у сукупності з іншими доказами по справі, а цей висновок не спростовує даних, що є в протоколі №4 від 05.04.2007р. засідання комісії позивача.
Іншого висновку судово-бухгалтерської експертизи, яка проводилася за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р., відповідач не надав.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст.614 ЦК України).
Заявлені у позовній заяві РВФДМ України по Закарпатській області збитки в розмірі 1115603,31 грн. підтверджуються матеріалами справи, тому суд першої інстанції зробив неправильний висновок про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а позов - повному задоволенню. З ПП “Анжеліка” підлягають стягненню всі судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу РВФДМ України по Закарпатській області задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2008р. у справі №17/359 скасувати, позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Стягнути з ПП “Анжеліка” (02125, м.Київ, вул.Калачевська 11, р/р26006301110265 у лівобережному відділенні „Промінвестбанку” м.Києва, МФО 322119, код 24736579) на користь РВФДМ України по Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 60, р/р37182500900001 в Управлінні державного казначейства, м.Ужгород, МФО 812016, код 22111310) 1115603,31 грн. збитків.
Стягнути з ПП “Анжеліка” (02125, м.Київ, вул.Калачевська 11, р/р26006301110265 у лівобережному відділенні „Промінвестбанку” м.Києва, МФО 322119, код 24736579) на користь державного бюджету (р/р 31110095700007, банк ГУ ДКУ у м.Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 1673,40 грн. держмита.
Стягнути з ПП “Анжеліка” (02125, м.Київ, вул.Калачевська 11, р/р26006301110265 у лівобережному відділенні „Промінвестбанку” м.Києва, МФО 322119, код 24736579) на користь державного бюджету (р/р 31110095700007, банк ГУ ДКУ у м.Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 312 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ПП “Анжеліка” (02125, м.Київ, вул.Калачевська 11, р/р26006301110265 у лівобережному відділенні „Промінвестбанку” м.Києва, МФО 322119, код 24736579) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) 11730 грн. за проведення дослідження.
Справу №17/359 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати накази.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
21.01.10 (відправлено)