01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.03.2010 № 15/569-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора: не з'явився;
від боржника: Юринець А.В. (довіреність від 01.11.2009 року б/н);
розпорядник майна: Завора О.І. (паспорт НОМЕР_1 виданий 17.12.1997 року Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерн "Укргаз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2009
у справі № 15/569-б ( .....)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Тепловоденергія"
до Концерн "Укргаз"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. у справі № 15/569-б порушено провадження про банкрутство Концерну “Укргаз”. Ухвалою призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про відчуження майна з іншими особами; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.
Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. в справі №15/569-б Концерн “Укргаз” звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати п. 10 ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство, яким призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.
Скаржник зазначає, що Ухвала винесена з порушенням норм матеріального законодавства України, а саме апелянт зазначає, що розпорядника майна боржника було призначено саме на стадії порушення провадження, а не на підготовчому засіданні, чим було порушено право Концерну “Укргаз” на надання кандидатури розпорядника майна до спеціальних знань якої немає жодних сумнівів.
Заявник письмовий відзив на апеляційну скаргу Концерну “Укргаз” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 1, 3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
- розпорядження майном боржника -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного контролю майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища;
- розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим законом;
- арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
- при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (в тому числі і розпорядник майна) зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредитів;
- розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України;
- кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство, або на підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ініціюючий кредитор має право внести кандидатуру арбітражного керуючого.
В матеріалах справи наявна заява Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” (кредитор) про призначення розпорядником майна Концерну “Укргаз” арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (Ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (серія АБ №216786) від 10.03.2005р.).
Крім того, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що кандидатура арбітражного керуючого не була розглянута боржником на підготовчому засіданні господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства так, як законом взагалі не передбачається узгодження кандидатури арбітражного керуючого розпорядника майна з боржником.
Обґрунтування вимоги скасування ухвали в частині призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича розпорядником майна Концерну “Укргаз” тим, що у боржника відсутня будь-яка інформація щодо виконання Заворою Олегом Івановичем функцій арбітражного керуючого на професійному рівні апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відповідно ч. 9 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” лише невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. у справі № 15/569-б є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись, ст. ст. 33, 91, 93, 94, 99, 102, 103, 106 Господарсько-процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3-1, 11, 13, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -
1. Апеляційну скаргу Концерну “Укргаз” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. у справі № 15/569-б залишити без змін.
3. Матеріали справи № 15/569-б повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді