01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2010 № 12/165
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третіх осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" та та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.09.2010
у справі № 12/165 ( .....)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича
група «Техінсервіс»
про перегляд рішення від 10.02.2010р. за ново виявленими
обставинами
у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Техінсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»
3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробнича група «Техінсервіс»
2) ОСОБА_1
3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідача 1) Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
2) ОСОБА_2
про захист інтелектуальної власності
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробнича група «Техінсервіс»
2) Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
про визнання недійсним повністю патенту України №
14121 від 25.04.2007р.
за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича
група «Техінсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСЕР»
3-тя особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
позивача ОСОБА_1
3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні 1) Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
2) ОСОБА_2
про захист інтелектуальної власності
визнання недійсними повністю патенту України №14121 від 25.04.2007 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2010р. у справі № 12/165 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва по справі №12/165 від 10.02.2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2010р. у справі № 12/165, скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №12/165 від 10.02.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» задовольнити, а у задоволенні позовних вимогах ТОВ «Тісер» відмовити в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Техінсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР” про захист інтелектуального права відмовлено повністю, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР” про захист інтелектуального права відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс”, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України задоволено повністю, визнано патент України №14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок “Фільтр-згущувач” недійсним повністю, зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 14121 від 25.04.2007р. на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІСЕР” 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року по справі №12/165 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року по справі №12/165 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року залишено без змін.
25.08.2010 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 12/165 за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору став захист прав патентовласника патенту на промисловий зразок № 14121, а предметом розгляду зустрічного позову стало визнання недійсним патенту № 14121 з підстав невідповідності патенту умовам патентоспроможності.
Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається як на нововиявлену обставину на лист заступника Міністра юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, відповідно до якого зазначено, що висновок судової експертизи № 511 від 28.07.09р. було прорецензовано Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, направляється рецензія, яка носить консультативно-роз'яснювальний характер та має бути оцінена у відповідності до ст. 43 ГПК України та на рецензію від 05.07.10р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р. № 511.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це:
юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Як вбачається з матеріалів справи вказані доводи заявника відносно неналежності і недопустимості висновку № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р. як доказу, вже були предметом розгляду у Господарському суді м. Києва, Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України при розгляді позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг заявника і цим доводам була надана належна правова оцінка у рішенні Господарського суду міста Києва, постанові Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 р. та постанові Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 р.
Надана представником заявника рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 р., на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, була складена лише 05 липня 2010 p., тобто, вже після прийняття остаточного судового рішення у справі судом касаційної інстанції, а саме, постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 p., якою рішення Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 р. були залишені без змін, є по суті новим доказом щодо обставин (юридичних фактів), які вже з'ясовувались судами при вирішенні справи, а саме щодо оцінки висновку судової експертизи № 511. При цьому, заявник не був позбавлений права надати вказані докази щодо оцінки висновків судової експертизи № 511, як під час розгляду справи у місцевому господарському суді, так і у апеляційному господарському суді.
Як зазначено у наданому заявником листі Міністерства юстиції України від 22 липня 2010 р. № 7381-0-26-10-36, надана рецензія носить лише консультатвино-роз'яснювальний характер і не є висновком експерта, який передбачається процесуальним законодавством, а тому не може спростовувати висновок експерта. Отже, надана заявником рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 липня 2010 р. не є нововиявленою обставиною і не спростовує висновок № 511 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28 липня 2009 p. та не є вироком суду, який встановлює факт надання експертом завідомо неправильного висновку.
При цьому, посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на наявність у матеріалах справи завідомо неправильного висновку експерта за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а даний факт відсутній.
Відповідно до п. 1.3. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21 травня 2002 р. № 04-5/563, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Постановою Пленуму Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.81 року N 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом, вимог норм процесуального права.
Також, аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому, згідно з положеннями господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що надана заявником рецензія Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 05 липня 2010 р. та лист Міністерства юстиції України від 22.07.10р. зп № 738-0-26-10-36, є новими доказами на підтвердження тих обставин, на які вже посилався заявник під час розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.
Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
За результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 р. у справі № 12/165 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2010р. у справі № 12/165 без змін.
Матеріали справи 12/165 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді