01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.11.2010 № 5/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Лазаренко С.А. (довіреність від 10.06.2010р. № 06-10)
від відповідача -Гаркавенко О.М (довіреність від 13.01.2010р. № 40);
від третьої особи- Перегонцев І.В. (довіреність від 25.02.2010р. б/н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонд державного майна України
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2010
у справі № 5/18 ( .....)
за позовом Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин"
до Фонд державного майна України
третя особа позивача ВАТ "Південний електромашинобудівний завод"
третя особа відповідача
про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007р.
Склад колегії суддів змінено розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року у справі № 5/18 позов Приватного акціонерного товариства „Завод крупних електричних машин” до Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007р. задоволено, розірвано укладений Фондом державного майна України та Приватним акціонерним товариством „Завод крупних електричних машин” договір купівлі - продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007р., стягнуто з Фонду державного майна на користь Приватного акціонерного товариства „Завод крупних електричних машин” 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 5/18 від 20.04.2010р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 651, 652 Цивільного кодексу України, статей 4, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні спору не враховано наступні обставини справи:
- Фондом державного майна України у повному обсязі виконано зобов'язання за спірним договором,
- Приватним акціонерним товариством „Завод крупних електричних машин” умови зазначеного договору також виконуються, про що свідчить акт поточної перевірки,
- стадіон „Енергія” не є предметом спірного договору,
- згідно пункту 33 спірного договору покупець після набуття права власності на пакет акцій не матиме претензій до продавця.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фонду державного майна України висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Приватного акціонерного товариства „Завод крупних електричних машин”, Відкритого акціонерного товариства „Південний електромашинобудівний завод” - за її відхилення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Приватним акціонерним товариством „Завод крупних електричних машин” (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач) про розірвання укладеного сторонами договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-528 від 10.10.2007р.
Позов мотивовано істотним порушенням відповідачем умов спірного договору та позбавленням у цьому зв'язку позивача очікуваних від цього договору результатів внаслідок надання відповідачем при укладенні спірного договору недостовірної офіційної інформації про формування статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Південний електромашинобудівний завод” (далі по тексту - ВАТ), наявності претензій третіх осіб при продажу державного пакету акцій та бездіяльності відповідача, яка виразилася в ухиленні від підтвердження права власності ВАТ на стадіон “Енергія”, який входив до його статутного фонду.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що в газеті “Відомості приватизації” від 25.07.2007р. № 28 було опубліковано інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.
В даному Інформаційному повідомленні було надано наступну інформацію: код за ЄДРПОУ - 00213196; повна назва - відкрите акціонерне товариство “Південний електромашинобудівний завод ”; місцезнаходження ВАТ: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35; Фонд державного майна України пропонує до продажу пакет акцій ВАТ в кількості 74 877 824 шт., що становить 75,01% статутного фонду; номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн.; початкова ціна пакета акцій - 19 000 000 грн.; Крок збільшення ціни при проведенні торгів “з голосу” ліцитатором -200 000 грн.; форма випуску акцій - документарна.
Також, в Інформаційному повідомлені надані характеристики ВАТ “Південний електромашинобудівний завод”, зокрема, зазначено, що статутний фонд складає 24 956 730 грн.; ВАТ належить усього будівель та споруд 109 одиниць, у т.ч. споруди складів, сховищ та промислових площадок - 10 од.; виробничі будівлі - 44 од.; прибудівля поліклініки - 1 од.; будівлі кафе - 2 од.; будівлі гуртожитків, майстерні ЖКГ, інші будівлі - 10 од.; будівлі та споруди стадіону “Енергія” 41 од.; прибудівля до водно-спортивної станції - 1 од.; дві земельні ділянки, на яких знаходяться споруди підприємства: споруди промисловості знаходяться на земельній ділянці площею 37,423 га; споруди соціальної інфраструктури, а саме стадіон, займає площу 8,97 га.
За результатами конкурсу з продажу державного пакета акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” переможцем було визнано Закрите акціонерне товариство “Завод крупних електричних машин”.
10 жовтня 2007 року Фондом державного майна України (продавець) та переможцем конкурсу - Закритим акціонерним товариством “Завод крупних електричних машин” (покупець) було укладено договір № КПП-528 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства “Південний електромашинобудівний завод” за конкурсом (далі по тексту - договір № КПП-528).
Предметом названого договору є пакет акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” у кількості 74 877 824 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 75,01% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0, 25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 18 719 456 грн. (пункт 1).
Згідно пункту 7 договору № КПП-528 передача пакету акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дня надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій на рахунок продавця, і засвідчується актом приймання-передавання пакету акцій ВАТ, який підписується сторонами договору.
Відповідно до пункту 17 договору № КПП-528 продавець гарантує те, що на дату укладання договору ВАТ не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, а також те, що пакет акцій не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не перебуває.
Згідно пункту 38 договору № КПП-528, у разі невиконання однією із сторін умов договору та/або неотримання покупцем у строк, передбачений пунктом 34 договору, дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.
Також місцевим господарським судом встановлено, що 15 лютого 2008 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення № 47 "Про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності", а також вирішено здійснити державну реєстрацію комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" об'єктів нерухомого майна - стадіону "Енергія", як таких, які належать територіальній громаді міста.
З метою відновлення прав власності на майно, зазначене у рішенні виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 47 "Про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності", ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про видачу свідоцтва на нерухоме майно та реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09 грудня 2008 року у справі № 4/461-О-08 позов ВАТ “Південелектромаш” залишено без задоволення та визнано право власності на об'єкти нерухомого майна стадіон “Енергія” за Новокаховською міською радою. Рішення мотивовано тим, що ВАТ “Південелектромаш” не доведено набуття права власності на будинки і споруди Стадіону “Енергія”, у зв'язку з чим рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 47 від 15.02.2008р. (щодо видачі свідоцтва про реєстрацію права комунальної власності на Стадіон) являється таким, яке прийнято в межах компетенції та з дотримання вимог статей 30, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Через одинадцять місяців від дати прийняття названого рішення позивач направив ВАТ “Південелектромаш” лист, у якому вказав, що майно Стадіону “Енергія” було включено до складу та у вартість цілісно-майнового комплексу об'єкту приватизації.
Між тим, за результатами аналізу названого рішення господарського суду Херсонської області від 09 грудня 2008 року у справі № 4/461-О-08, місцевим господарським судом встановлено, що стадіон “Енергія” не міг знаходитися у статутному фонді об'єкту приватизації, оскільки будівництво Стадіону “Енергія” завершилося в 1957р., було визначено його власника в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради. Будівництво Новокаховського електромашинобудівного заводу почалося у 1955р., тоді як готовність Стадіону “Енергія” в 1953р. становила вже 75%.
На підставі рішення господарського суду Херсонської області Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради прийнято рішення “Про прийом на баланс виконкому комплексу стадіону “Енергія” від 28.01.2009 року № 13.
Зважаючи на те, що внаслідок дій позивача та ВАТ не було усунуто обставини, що спричинили витребування Новокаховським міським виконавчим комітетом з володіння ВАТ “Південелектромаш” вказаних вище майнових активів, що в свою чергу, призвело до зменшення реального розміру статутного капіталу емітента і знецінення вартості корпоративних прав, емітованих при формуванні статутного капіталу та проданих Фондом державного майна України позивачу на аукціоні від 09.10.2007р., місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що внаслідок визнання права власності на об'єкти нерухомого майна Стадіон “Енергія” за Новокаховською міською радою, позивач реально отримав право власності на майно ВАТ “Південелектромаш”, якого фактично виявилось менше заявленого ФДМУ в Інформаційному повідомленні про проведення конкурсу.
В контексті наведеного, встановивши факт наявності передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України умов, необхідних для розірвання договору за рішенням суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655); до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (пункт 4 статті 656).
Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно частини 2 статті 652 названого кодексу, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що в Інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було зазначено, що будівлі та споруди стадіону “Енергія” 41 од. входять до статутного фонду ВАТ “Південний електромашинобудівний завод”.
У цьому зв'язку колегія суддів вважає слушними доводи позивача, про те, що при участі у конкурсі та при укладенні спірного договору він виходив з тої обставини, що інформація, зазначена в Інформаційному повідомлені відповідає дійсності, все зазначене в повідомленні майно входить до статутного фонду третьої особи, а право власності на нього належним чином підтверджено відповідачем.
При таких обставинах позивач був позбавлений підстав вважати та не міг передбачити, що в подальшому частина майна, що була зазначена Фондом державного майна України як власність ВАТ “Південний електромашинобудівний завод”, буде відчужена з незалежних від нього обставин.
Крім того, заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тих обставин, що:
- позивачем та ВАТ було вжито заходи з метою повернення останньому стадіону “Енергія”, проте, при всій турботливості та обачності відповідні дії не змогли усунути настання вищевикладених обставин,
- позивачем умови спірного договору виконуються, що підтверджується актом поточної перевірки, проведеної Фондом державного майна України 09-13 червня 2008 року, висновки якого змінені листом Фонду від 25.12.2008р. № 23-4-1425, однак, добросовісне виконання інвестиційних зобов'язань за вказаним вище договором з урахуванням фактичних обставин справи призводить до майнових втрат позивача.
- зміна обставин, а саме: вибуття із власності ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” частини майна, є істотною, в зв'язку з чим, якби позивач міг це передбачити, він не укладав би договір або укладав би його на інших умовах.
За наслідками юридичного аналізу наведених положень закону в контексті спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору на підставі частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку господарського суду не спростовують.
Помилковість висновку скаржника про те, що позивач на підставі пункту 33 спірного договору після набуття права власності на пакет акцій не матиме претензій до продавця, випливає з системного аналізу викладених норм чинного законодавства. Оскільки зазначене положення спірного договору націлене на обмеження правомочностей позивача як сторони договору купівлі-продажу цінних паперів, правові підстави застосовувати до спірних правовідносин сторін це положення договору відсутні.
За таких обставин, оскаржене рішення господарського суду міста Києва постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року у справі № 5/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України - без задоволення.
Справу № 5/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
19.11.10 (відправлено)