01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 31/415
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача за первісним позовом - Шкаровська О.В.- представник, дов. б/н від 25.10.2010;
від відповідача за первісним позовом - Осикін В.О.- представник, дов б/н від 22.10.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін-Свіг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010
у справі № 31/415 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін-Свіг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іл-Пром"
про стягнення збитків 2207688 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іл-Пром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квін-Свіг"
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 31/415 у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено, визнано підписаними акти № 2 за травень 2009р. на суму 662 521,20 грн. та № 3 за травень 2009р. на суму 1 545 166,80 грн. з 20 липня 2009р.; підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів того, що якби відповідач, за твердженням позивача, належним вином виконував свої зобов'язання за договором № 15/07 від 15.07.2008, то позивач отримав би дохід у розмірі 2 207 688,00 грн.; оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за первісним позовом, у встановленому в п.п. 5.1, 5.2 договору та в ст. 882 ЦК України порядку, відмовився від підписання актів, у зв'язку з наявними у виконаних роботах недоліками, про що сторонами згідно зі ст. 882 ЦК України або позивачем відповідно до п.5.5 договору було оформлено відповідний письмовий акт про відмову в прийнятті робіт та підписання акту виконаних робіт, та відсутні докази того, що відповідач за первісним позовом, виконуючи на користь позивача роботи за договором, оформлені відповідними актами №№ 2, 3 за травень 2009р., допустив порушення умов договору, норм чинного законодавства та діючих державних будівельних норм і правил, або у таких роботах були недоліки, які виключають можливість використання об'єкту для вказаної у договорі мети, то суд дійшов висновку, що відповідні роботи, оформлені актами №№ 2, 3 за травень 2009р., було виконано відповідачем відповідно до умов договору, норм чинного законодавства та положень державних будівельних норм та правил.
В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 31/415 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким стягнути збитки з відповідача, у вигляді суми сплаченого авансу в розмірі 2 207 699,00 грн. та судові витрати.
Апеляційна скарга обґрунтовується наступними доводами.
Скаржник стверджує, що на виконання умов укладеного сторонами договору субпідряду від 15.07.2008 № 15/07, в якості авансу, позивачем перераховано відповідачу кошти за платіжними дорученнями від 15.07.2008 № 111, від 24.07.2008 № 137, від 25.07.2008 № 146, всього суму 3 048 379,32 грн., а відповідач свої зобов'язання не виконав та не надав документи, підтверджуючі виконання умов договору; не надав акт виконаних робіт на здачу готового фасаду об'єкту; невиконання предмету договору відповідачем призвело до порушення виконання основного договору позивачем перед замовником; у зв'язку з бездіяльністю відповідача, позивачем прийнято рішення про зміну субпідрядника на підставі ст.ст. 838, 849 ЦК України та п.9.6 договору та найнятий для виконання робіт, не зроблених відповідачем, ТОВ "Інтервіндоус груп", а виконання робіт по облаштуванню фасаду об'єкту позивач закінчував власними силами; алюмінієва конструкція, поставлена відповідачем, була не комплектною, тому позивачем виготовлено іншу.
Скаржник посилається на те, що власними силами і за власний рахунок виконав роботи з облаштування фасаду об'єкту, виконавши свої зобов'язання перед замовником, надавши гарантії на виконані роботи.
Як стверджує скаржник, відповідач, в порушення ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, не виконав свої зобов'язання за договором № 15/07, а саме, прострочив термін виконання робіт, який був встановлений договором до 23.01.2009, чим завдав позивачу збитки.
Посилаючись на положення ч. 3. ст. 612 ЦК України, скаржник вказує на те, що оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання у повному обсязі та в строк, позивачем листом від 02.07.2009 за № 175 у повному обсязі відмовився від договору № 15/07, а саме, від вимоги належного виконання та прийняття робіт за даним договором, що відповідно до законодавства тягне за собою припинення зобов'язання; позивач вважає, що відповідачем завдано збитків позивачу у вигляді оплаченого авансу на загальну суму 2 207 688,00 грн., за мінусом вартості виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт за вересень 2008р.
На думку скаржника, судом не було взято до уваги та не було надано оцінки письмовому доказу про обґрунтовану відмову позивача від підписання актів виконаних робіт та листуванню між сторонами, а висновок суду, щодо виконання робіт відповідачем в травні 2009р., грунтується тільки на підставі актів прийому-передачі матеріалів, а не робіт, які не підписані та не отримані позивачем.
Скаржник стверджує про ненадання відповідачем доказів виконання робіт на об'єкті після березня 2009р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем не було надано необхідних умов для роботи позивача, як це передбачено умовами п.п. 1.1, 6.2 договору № 15/07; те, що станом на 17.06.2009 виконано робіт на суму 1 503 212,52 грн. та позивачем за зустрічним позовом виготовлено і передано відповідачу елементи алюмінієвих підконструкцій для об'єму фасаду загальною площею 7 266 м2 на загальну суму 2 207 688,00 грн.; листом від 17.06.2009 № 206 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 207 688,00 грн., які не були повернуті, хоча згідно з поштовим повідомленням, отримані 19.06.2009; 03.07.2010 позивачем надіслана телеграма з проханням повернути акти; мотивованої відповіді про відмову від підписання актів та зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних будівельно-монтажних роботах з боку позивача, в установлені договором строки, від відповідача не було; посилаючись на положення ст.ст. 875, 882 ЦК України та матеріали справи, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання по прийняттю виконаних підрядних робіт.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано позов до суду першої інстанції про стягнення з відповідача завданих збитків за договором субпідряду № 15/07 від 15.07.2008 на загальну суму 2 207 688,00 грн., що становить різницю між сумою перерахованого авансу та вартістю фактично виконаних робіт за актом виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., і судових витрат.
Відповідачем подано до суду зустрічний позов про зобов'язання підписати акти № 2, № 3 за травень 2009р. на загальну суму 2 207 688,00 грн.
У порядку ст. 22 ГПК України позивачем за зустрічним позовом подано уточнення до зустрічного позову, в якому позивач просив задовольнити його вимоги - вважати підписаними акти № 2 за травень 2009р. на суму 662 521,20 грн. та № 3 за травень 2009р. на суму 1 545 166,80 грн. з 20 липня 2009р.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2008 між сторонами укладено договір субпідряду № 15/07, пунктом 1.1 якого погоджено, що предметом договору є виконання відповідачем за первісним позовом, за договором субпідрядником, будівельно-монтажних робіт з влаштування навісного вентильованого фасаду на об'єкті: "Готель з апартаментами", що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 11, з композитного алюмінієвого листа "Reynobond 55FR" 4/0,5 мм колір RAL 5002 (синій) - 3910 м2 та колір RAL 9010 (білий) - 5440 м2 загальною площею 9350 м2, а позивач за первісним позовом, за договором підрядник, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами цього договору; усі матеріали, окрім алюмінієвих підконструкцій, надає позивач.
Відповідно до положень ч.1 ст. 838 ЦК України у разі залучення підрядником до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), підрядник виступає перед субпідрядником - як замовник.
Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору № 15/07 розрахунки проводяться згідно із графіком фінансування (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору; розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно, згідно з підписаними актами виконаних робіт по фКБ № 2-в та довідки про вартість виконаних робіт ф.№ 3 протягом 5-ти днів після їх підписання.
Відповідно до витягів із особового рахунку позивача, ним було перераховано відповідачу за будівельно-монтажні роботи, згідно з договором № 15/07, 15.07.2008 - 300 000,00 грн.; 24.07.2008 - 1 600 000,00 грн.; 25.07.2008 - 1 148 379,32 грн., що відповідає графіку фінансування робіт, який є додатком № 2 до договору № 15/07.
Сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт відповідно до договору № 15/07 ф.№ КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в за вересень 2008 на суму 840 691,32 грн.
17.06.2009 за № 206 відповідачем за первісним позовом надіслано позивачу лист про здійснення робіт на виконання договору № 15/07, всього на суму 1 641 427,20 грн., з проханням підписати акти виконаних робіт, які надсилаються у 2-х примірниках, в 5-ти денний термін, та у разі, якщо позивач вважає подальшу співпрацю недоцільною, підписати угоду про розірвання договору та узгодити питання про фінансові компенсації.
Про одержання зазначеної кореспонденції позивачем свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення 19.06.2009.
Позивачем надіслано відповідачу лист від 02.07.2009 за № 175 про те, що відповідачем не виконано зобов'язання в повному обсязі, прострочено термін виконання робіт, допущено брак в роботі, що потягнуло за собою відповідні витрати підрядника на демонтаж та переробку, тому на підставі ст.ст. 612, 615 ЦК України позивач відмовляється від договору № 15/07 в повному обсязі, в тому числі від вимоги належного виконання робіт, прийняття їх та оплати за даним договором і зобов'язання відповідача припиняються.
Відповідно до копії опису вкладення та фіскального чеку № 5954, зазначений лист надіслано 03.07.2009.
03.07.2009 відповідачем подана позивачу телеграма з проханням повернути примірники відповідача непідписаних актів виконаних робіт, які були отримані позивачем 19.06.2009.
Зазначена телеграма вручена позивачу 06.07.2009.
Докази підписання позивачем зазначених актів відсутні.
В п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору № 15/07 сторони погодили умови про те, що здавання і приймання виконаних робіт за цим договором проводиться згідно з актом здавання-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін; у випадку мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, сторони складають акт з переліком необхідних доробок (виправлення допущеного браку) і термінами їх виконання субпідрядником; у разі виявлення підрядником у процесі приймання робіт будь-яких недоліків у виконаних роботах, він має право відмовитися від прийняття робіт та підписання відповідних актів до повного усунення субпідрядником цих недоліків; у цьому разі підрядник повинен скласти письмовий акт про відмову від прийняття робіт із вказуванням на усі виявлені недоліки.
Однак, позивач, після одержання від відповідача актів виконаних робіт за травень 2009р., не надав мотивованої відмови від приймання виконаних робіт за договором № 15/07, також не склав акт з відповідачем з переліком необхідних доробок (виправлення допущеного браку), з терміном їх виконання відповідачем.
Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановленого договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 849 ЦК України передбачені випадки та умови, за яких замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Однак, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом розпочато роботу за договором № 15/07 та виконані роботи відповідно до актів приймання робіт за травень 2009р., які надіслані позивачу для підписання; відмову від договору позивачем зроблено після одержання актів за травень 2009р., та після строку, передбаченого пунктом 14.1 договору № 15/07 для виконання зобов'язання; позивачем не було призначено відповідачу строк для усунення недоліків, то, за таких обставин, у позивача відсутнє право відмовитись від договору № 15/07 та вимагати відшкодування збитків.
Також, згідно з ч.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Матеріалами справи не підтверджено того, що у роботі відповідача за первісним позовом виявлені вищезазначені недоліки та відступи.
Акт від 22.06.09 (а.с. 34, 1т.) не має юридичною сили доказу недоліків та відступів у роботі відповідача, оскільки складений без дотримання умов, передбачених договором № 15/07 для складання актів про недоліки, та без участі представника відповідача.
Таким чином, позивачем за первісним позовом не підтверджено право на відмову від договору № 15/07 в односторонньому порядку та відшкодування збитків.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Оскільки відповідачем за зустрічним позовом, відповідно до норм законодавства та умов розділу 5 договору № 15/07, не надано доказів мотивованої відмови від підпису актів виконаних позивачем робіт згідно з договором № 15/07 за травень 2009р., матеріалами справи підтверджено виконання позивачем за зустрічним позовом договору № 15/07, про що свідчать укладені ним договори №№ 25/07/08 від 25.07.08, 280708 від 28.07.2008, 28/07/08, акти №№ 1 за липень 2008, БТ-0000210, БТ-000193, 1 до дог. № 17.9, 38, 39, 1 та 2 від 31.07.2008, 32, КИ 0006487, накладні №№ РН-00000717, КС-РН-00441/8, - 70, 33437, 33543, АМ-0001176, РН-000504, КЗ-0000574, фа-17647, РН-0000575, то ухилення відповідача за зустрічним позовом від підписання зазначених актів виконаних робіт є неправомірним.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення зустрічного позову.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, умовах укладеного сторонами договору № 15/07 та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.
Положеннями ч.3 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника доручити виправлення роботи іншій особі, лише за умови невиконання підрядником вимоги замовника у встановлений строк усунути недоліки. Так само в п.9.6 договору № 15/07 передбачено, що у разі затримання субпідрядником строків усунення виявлених підрядником недоліків, чи відмови субпідрядника від їх усунення, підрядник має право усунути їх власними чи залученими силами.
Однак, ані доказів виявлення недоліків, ані встановлення відповідачу за первісним позовом строку для усунення недоліків ані відмови відповідача від усунення недоліків, у матеріалах справи немає.
Оскільки чинним законодавством: ст. 318 ГК України, ст. 837 ЦК України, договором № 15/07 на позивача за первісним позовом покладено обов'язок прийняти виконану роботу, то останній, відповідно до ст. 33 ГПК України, повинен надати докази наявності підстав для відмови у прийнятті робіт, виконаних відповідачем. Однак, як вже було зазначено, доказів, які встановлені чинним законодавством та укладеним сторонами договором, наявності підстав для відмови у прийнятті робіт, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявності підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 31/415 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 31/415 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.11.10 (відправлено)