01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.11.2010 № 14/41
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника: Шалара О.І. директор
від позивача: Шапка В.П. дов. б/н від 15.03.2010 року
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2010
у справі № 14/41 ( .....)
за позовом ТОВ "Укрцегла"
до ТОВ "Керамік"
про визнання права власності на об"єкти рухомого та нерухомого майна
Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів» (надалі - ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів») звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі № ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» (надалі - ТОВ «Укрцегла») до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік» (надалі - ТОВ фірма «Керамік») про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.
В обґрунтування підстав для визнання рішення недійсним заявник посилається на те, що 10 березня 2006 року Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ «Укрцегла» до ТОВ фірма «Керамік» було прийнято рішення, яким визнано право власності за ТОВ «Укрцегла» на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).
Оскаржуваним рішенням встановлено, що згідно рішення засновників ТОВ «Укрцегла», викладеного в протоколі № 2 від 21.10.2003 р., до складу засновників ТОВ «Укрцегла» було включено ТОВ фірма «Керамік». В свою чергу, ТОВ фірма «Керамік» передало до статутного капіталу ТОВ «Укрцегла» нерухоме майно, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1), яке знаходиться за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.
Заявник зазначає, що при вирішенні спору третейським судом не було перевірено належність вищезазначеного нерухомого майна на праві приватної власності ТОВ фірма «Керамік» та стверджує про те, що вищевказане майно належить на праві приватної власності ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» і знаходиться на його балансі. Оскільки ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» не брало участі у розгляді третейської справи, а третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки, заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006.
Як стверджує заявник, про оскаржуване рішення останній дізнався 19.09.2009 р. з листа Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, яким було відмовлено в реєстрації нерухомого майна з посиланням на рішення третейського суду на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ «Укрцегла».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 припинено провадження у справі №14/41 по розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” від 10.03.2006 року у справі №ПВ-01-02/2006.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до суду з заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», оскільки в силу повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» повинен був вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Враховуючи те, що ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» знаходилось в процедурі ліквідації з 2004 по 2008 роки; рішення третейського суду прийнято в 2006 році; майно зареєстроване за ВАТ «Укрцегла» в 2006 році; а тому ліквідатор, який на час ліквідації виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, повинен був знати про рішення третейського суду.
З підстав пропуску заявником встановленого Законом України «Про третейські суди» строку для звернення до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду, судом припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив належним чином чи належить нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ “Керамік” та чи має право він ним розпоряджатись. Скаржник зазначає, що майно належить заводу на праві приватної власності, оскільки отримало це майно 07.02.1994 року, згідно переліку майна переданого до статутного капіталу в результаті корпорації первомайського заводу будівельних матеріалів від його засновника Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів “Укрбудматеріали”. Крім цього, ст. 80 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.11.2010 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/2 від 03.11.2010 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Чорної Л.В. при розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі №14/41 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Алданова С.О., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій України і статус суддів”.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.11.2010 року заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41.
Представник відповідача в судове засідання 03.11.2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.11.2010року за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування господарським судом м. Києва норм процесуального права, дійшла висновку про скасування ухвали з наступних підстав.
10 вересня 2009 року ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України для отримання переліку майна переданого до статутного капіталу в результаті корпоратизації Первомайського заводу будівельних матеріалів від його засновника Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали» та інвентаризаційного опису.
19.09.2009 р. ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації з заявою щодо реєстрації вищевказаного нерухомого майна.
19.09.2009 р. ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» було відмовлено в реєстрації з посиланням на рішення третейського суду на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ «Укрцегла».
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» (надалі - ТОВ «Укрцегла») до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік» (надалі - ТОВ фірма «Керамік») про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна позов задоволено частково. Визнано за ТОВ “Укрцегла” право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, сщ. Бандурка, вул.. Цегельна 1, а саме: водонасосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера №1). В іншій частині позову відмовлено. Дане рішення підлягає пред'явленню до Бюро технічної інвентаризації для реєстрації за ТОВ “Укрцегла” права власності на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державног реєстру прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, сщ. Бандурка, вул.. Цегельна 1, а саме: водонасосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера №1).
Враховуючи вищевикладене, ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до суду першої інстанції про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» (надалі - ТОВ «Укрцегла») до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік» (надалі - ТОВ фірма «Керамік») про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.
Згідно ст. 51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до п. 5 Листа Вищого господарського суду від 02.04.2009, № 01-08/194 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" відповідно до частини четвертої статті 51 Закону України "Про третейські суди" (в редакції Закону від 05.03.2009 N 1076-VI) заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Законом не передбачено можливості відновлення цих строків; тому в разі їх пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви (див. також підпункт 1.4 пункту 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди").
Згідно Рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005, № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону.
Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.
За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює висновок суду першої інстанції, що заявник станом на 20.07.2007 р. повинен був знати про прийняте рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі № ПВ-01-02/2006, а також те, що арбітражний керуючий Балєв В.П. знав або повинен був знати про наявність за банкрутом - ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» нерухомого майна по вул. Цегельна, 1 в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, з наступних підстав.
Як вже зазначалось вище, 19.09.2009 р. ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до Комунального підприємства Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації з заявою щодо реєстрації вищевказаного нерухомого майна.
19.09.2009 р. ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» було відмовлено в реєстрації з посиланням на рішення третейського суду на підставі якого була здійснена державна реєстрація майна за ТОВ «Укрцегла».
16.12.2009 року ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» звернулось до суду першої інстанції про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» (надалі - ТОВ «Укрцегла») до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік» (надалі - ТОВ фірма «Керамік») про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.
Матеріали справи не містять належних письмових доказів щодо обізнаності арбітражного керуючого Балєва В.П. про наявність за банкрутом - ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» нерухомого майна по вул. Цегельна, 1 в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, та доказів про обізнаність заявника про прийняте рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі № ПВ-01-02/2006.
Припущення суду першої інстанції щодо “знав або повинен був знати” не приймаються колегією суддів як належний доказ в розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, заяву ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» було подано до суду першої інстанції про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006 в межах тримісячного строку з дня коли скаржник дізнався про прийняття рішення третейського суду.
Також слід зазначити, що скаржник звернувся до суду першої інстанції про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 10.03.2006 р. у справі №ПВ-01-02/2006, оскільки останній вважає, що нерухоме майно, що знаходиться по вул. Цегельна, 1 в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області належить на праві приватної власності ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» і знаходиться на його балансі.
Проте, судом першої інстанції не було перевірено належність спірного нерухомого майна на праві приватної власності ТОВ фірма «Керамік», та хто є власником спірного майна. Чим позбавив права позивача на захист свого порушеного права.
Крім того, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав припинення провадження.
Так, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) виключено
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що Господарським судом м. Києва без достатніх правових підстав було припинено провадження у справі №14/41 по розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” від 10.03.2006 року у справі №ПВ-01-02/2006 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК УКраїни, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 - скасуванню, з направленням справи №14/41 на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів» задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2010 року у справі № 14/41 скасувати.
Матеріали справи №14/41 передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді