01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2010 № 11/269
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Чорна Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Корнійчук Н.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Кузьменкова Ю.М. (представник за довіреністю);
від прокуратури міста Києва - Некрасов О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2010
у справі № 11/269 ( .....)
за позовом ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання угод укладеними
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року у справі № 11/269 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі Лтд» задоволено. Визнано укладеною з моменту набрання законної сили судовим рішенням Додаткову угоду №1 до Договору оренди земельної ділянки від 29.05.2006 року № 79-6-00426 між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі ЛТД» та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі ЛТД» на умовах визначених угодою.
Дане рішення мотивоване тим, що Позивачем вчинено всі необхідні дії для внесення змін до Договорів оренди земельних ділянок від 29.05.2009 року № 82-6-00371 та № 79-6-00426.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року у справі № 11/269 скасувати та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, зокрема апелянт стверджує, що рішеннями № 103/1158 від 19.02.2009 року та № 104/1159 від 19.02.2009 року дозволено продовжити Договори оренди земельних ділянок на строк від 30.05.2009 року до 16.01.2014 року, тобто передбачено продовження договорів на всіх умовах, крім тих, що не суперечать вимогам земельного законодавства.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення Закону України «Про оренду землі», зокрема статті 21 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: положення статті 73, якими встановлено обов'язковість виконання актів органів місцевого самоврядування. За невідповідності договорів рішенням Київської міської ради від 06.03.2009 року № 124/1179 «Про бюджет міста Києва» та 14.05.2010 року № 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» такі договори підписані бути не можуть. Абсолютно неможливим є підписання договорів оренди спірних земельних ділянок на умовах, що прямо суперечать положенням статті 21 Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року відновлено Київській міській раді строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження у справі № 11/269.
Разом з цим, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарським судом міста Києва, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року у справі № 11/269 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі ЛТД» в задоволені позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, апелянт стверджує, що на час прийняття оскаржуваного рішення, пункти 4.2. Договорів оренди земельної ділянки від 29.05.2006 року №№ 79-6-00426, 82-6-00371 не відповідали нормам чинного законодавства, так як чинним законодавством України встановлений мінімальний розмір орендної плати за земельну ділянку - 3 % від грошової оцінки.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг по справі № 11/269 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Рєпіна Л.О., Чорна Л.В.
В судове засідання 16.11.2010 року з'явився представник із прокуратури міста Києва, який підтримав апеляційні скарги, письмових пояснень до Київського апеляційного господарського суду не надав.
Київська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2006 року на підставі рішення Київської міської ради «Про оформлення права користування земельними ділянками» № 335-1/1545 від 24.06.2004 року, між Київською міською радою - Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі Лтд» - Орендар були укладені:
- Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу «Укрвино» /а.с. 21-23/;
- Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель та споруд цілісного майновою комплекс) «Укрвино» /а.с. 35-37/, що були зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 29.05.2005 року за № 82-6-00371 та № 79-6-00426 відповідно.
Положення зазначених договорів є ідентичними.
Згідно з п. 3.1 Договорів договори укладені строком до 16.01.2009 року (термін оренди майнового комплексу).
Рішенням Київської міської ради № 104/1159 від 19.02.2009 року внесено зміни до пункту 2 рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 335-1/1545 «Про оформлення права користування земельними ділянками», а саме: слово «Укрвино» замінено на слова «Адміністративно-складський комплекс» та поновлено з 30.05.2009 року до 16.01.2014 року Договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,4674 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу «Адміністративно-складський комплекс» на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі міста Києва від 29.05.2006 року № 82-6-00371 /а.с. 49/.
Рішенням Київської міської ради № 103/1158 від 19.02.2009 року внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 29.05.2006 № 79-6-00426 в частині цільового призначення, а саме: слово «Укрвино» замінено словами «Адміністративно-складський комплекс» та поновлено з 30.05.2009 року до 16.01.2014 року Договір оренди земельної ділянки площею 2,2173 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу «Адміністративно-складський комплекс» на вул. Новопирогівській, 56-а у Голосіївському районі м. Києва від 29.05.2006 № 79-6-00426 /а.с. 48/.
Вищевказаними рішеннями Київської міської ради, а саме пунктом 3 (обох зазначених рішень) передбачено, що Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Меркурі Лтд» у місячний термін необхідно звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договорів оренди земельної ділянки від 29.05.2006 № 82-6-00371 та № 79-6-00426.
На виконання вказаних пунктів рішень Позивач звернувся до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листами № 20 та № 21 від 12.03.2009 року (вх. № 3646 та № 3647 від 12.03.2009), в яких просив укласти договори на продовження терміну оренди земельних ділянок на підставі рішень Київської міської ради від 19.02.2009 року № 104/1159 та № 103/1158 /а.с. 50-51/.
Доказів реагування матеріали справи № 11/269 не містять.
Позивач звернувся до Київської міської ради з листом № 23 від 24.04.2010 року про укладення додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 29.05.2006 року /а.с. 52/. До заяви були додані примірники підписаних з боку позивача додаткових угод.
У відповідь на лист № 23 від 24.04.2010 року Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради листом № 05-532/16535 від 31.05.2010 року повідомило Позивачу, що станом на 31.05.2010 року підписані з боку двох сторін - орендодавця та орендаря та нотаріально посвідчені угоди про поновлення Договорів оренди земельних ділянок від 29.05.2006 № 79-6-00426 та № 82-6-00371 до Головного управління земельних ресурсів не надходили, проте після надходження нотаріально посвідчених угод про поновлення зазначених договорів оренди земельних ділянок, Головне управління земельних ресурсів в установленому порядку забезпечить їх реєстрацію /а.с. 53/.
Пунктом. 8.3 Договорів оренди встановлено, що Орендар після закінчення строку, на який було укладено ці Договори, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цих Договорів, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Пункт 11.7 Договорів оренди містить положення щодо процедури поновлення такого Договору, а саме: після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію; у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Пунктом 11.1. Договору встановлено, що всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням Орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку. Доказів виконання зазначеного матеріали справи № 11/269 не містять.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій власний розсуд.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначається, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Поновлення договору оренди земельної ділянки є правом, а не обов'язком ради. Київська міська рада заперечень щодо поновлення Договору у встановленому законодавство порядку не надала, відповідного рішення не приймала.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.
Згідно з статтею 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною п'ятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Зміст зазначених норм дає підстави стверджувати, що незалежно від того, з якою пропозицією зверталась зацікавлена сторона до іншої сторони - чи то щодо зміни, чи то щодо розірвання договору, у разі неодержання належної відповіді сторона набуває право звернення до суду з вимогою про розірвання договору чи про внесення в нього змін.
Передані Позивачем Відповідачу примірники угод про внесення змін до Договорів оренди земельних ділянок від 29.05.2006 № 82-6-00371 та № 79-6-00426, Відповідачем не підписані та не були повернуті Позивачу із зауваженнями. Ні протоколу розбіжностей до угоди, ні заперечень щодо її редакції Київською міською радою надано не було, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року у справі № 11/269.
Доводи наведені в апеляційних скаргах Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо неможливості укладення Додаткових угод у зв'язку із ставкою орендної плати, зазначене колегією суддів до уваги не приймається, оскільки предметом зміни вносяться до пункту 3.1. Договорів - строк дії Договору, а не щодо розміру Орендної плати - розділ 4 Договорів оренди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року у справі № 11/269 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/269 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.
19.11.10 (відправлено)