01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.11.2010 № 16/287
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Березовська Л.Ю.- за довіреністю;
від відповідача -не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2010
у справі № 16/287 ( .....)
за позовом ТОВ "САН ПАРК"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 16597,12 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010 (суддя Ярмак О.М.) задоволено позов ТОВ «Сан Парк» та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 15979грн.82коп. основного боргу, 874грн.51коп.пені, 132грн.65коп. 3%річних та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивоване несплатою відповідачем платежу за договором оренди, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі місячної оплати.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати. Апелянт зазначив, що позивач позбавив відповідача можливості користування орендованим приміщенням та відмовився зарахувати суму завдатку в якості орендної плати за наступний місяць.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач зазначив, що п.9.1 договору оренди передбачено, що в разі, якщо розірвання договору ініціює орендар менш ніж за три місяця, то завдаток орендарю не повертається. Стосовно недопуску позивачем автотранспорту до орендованого приміщення, останній зауважує на те, що така санкція також передбачена п.8.2.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.11.2009 року між ТОВ «Гермес-Логіст» (в подальшому змінено на ТОВ «Сан Парк») та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №170/09-О, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування майно з метою зберігання продуктів народного вжитку та сплачує орендну плату за його використання.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендодавець до 5-го числа кожного поточного календарного місяця оренди об'єкту виставляє орендарю рахунок за оренду об'єкту, згідно п. 1.2 договору та рахунок на відшкодування комунальних послуг, за яким орендар здійснює оплату платежів шляхом перерахування стовідсоткової передоплати на рахунок орендодавця.
У зв'язку з неоплатою орендарем платежів за договором №170-09-О від 01.11.09 позивачем була направлена претензія №74 на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 15979грн. 82коп. за квітень 2010 року, проте, вказана претензія була залишена без відповіді.
Таким чином, відповідач порушив п.6.1.6 договору оренди, яким встановлено його обов'язок своєчасно здійснювати платежі.
Згідно зі ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно ч.2ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Пунктом 8.2.1 договору оренди №170-09-О від 01.11.09 сторони погодили, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Твердження відповідача стосовно незаконної відмови відповідача повернути, або зарахувати завдаток в якості орендної плати за квітень 2010 року спростовується п.9.1 договору оренди, яким передбачено неповернення завдатку орендарю у разі, якщо розірвання даного договору ініціює орендар менш ніж за три місяці.
Щодо недопуску позивачем автотранспорту відповідача до орендованого ним об'єкту, то такі дії позивача передбачені пунктом 8.2.2 договору у разі порушення орендарем строків оплати, а тому є правомірними.
Отже, заявлена позивачем вимога про стягнення 16597грн.12коп. заборгованості з урахуванням пені та 3 процентів річних підлягає задоволенню.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду є законним та відповідає матеріалам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі №16/287 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №16/287 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
17.11.10 (відправлено)