01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2010 № 18/1622
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Мельник Ю.Д.
від відповідача - Зубець Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Майстер-Буд-Інвест"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010
у справі № 18/1622 ( .....)
за позовом ТОВ "Майстер-Буд-Інвест"
до Сільськогосподарське ТОВ "Зернова компанія "ХОРС"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 73827,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» (далі - відповідач) про стягнення 73 827,29 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 86-КП від 27 лютого 2008 року, в тому числі: 38 678 грн. - попередня оплата, 20 874, 46 грн. пеня, 2 826,14 грн. 3% річних та 11 448, 69 грн. інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області повністю та прийняти по справі № 18/1622 нове рішення, яким позов задовольнити повністю з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.11.2010 року.
У судове засідання 16.11.2010 року з'явилися представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 16.11.2010 року представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 року у справі № 18/1622 залишити без з мін.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010 року просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 року у справі № 18/1622 скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за № 86 - КП (далі - договір, а.с. 8).
Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є купівля - продаж плити залізобетонні в кількості 166 штук.
Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що сума договору становить 38 678, 00 грн.
Право власності на придбаний товар у покупця виникає з моменту його 100 % проплати (п. 1.3. договору).
Згідно з п. 2.1. договору оплату за товар покупець проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору.
На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 80 від 28.02.2008 року перерахував кошти в розмірі 38 678 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 6 446 грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок відповідача у повному обсязі (а.с. 9).
Пунктом 4.1. договору передбачено, що продавець зобов'язаний після перерахування оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, в строк не пізніше п'яти банківських днів, передати покупцеві вказаний у п. 1.1. договору товар.
Відповідно до ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Апелянт у апеляційній скарзі вказував, що відповідачем недодержані умови пункту 4.1. договору, оскільки останнім не було передано в строк не пізніше п'яти банківських днів товар зазначений у п. 1.1. договору.
З такими доводами апелянта колегія суддів погодитися не може, з огляду на те, що за умовами п. 3 договору продавець відпускає покупцю товар, який продається по даному договору, на умовах самовивозу зі складу продавця: Черкаська обл., Катеринопільський р-н, с. Киселівка.
Крім того, за приписами ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звертався до відповідача з претензією від 10.02.2010 року вих. № 162/02-10, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» просила повернути сплачені грошові кошти, сплатити збитки від інфляції, 3 % річних та пеню (а.с. 10), але відповідач у відповідь на претензію позивача повідомив, що умовами договору передбачено самовивіз товару, а також повторно вказав адресу складу де знаходиться товар (а.с. 12).
23.03.2010 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією вих. №176/03-10 (а.с. 13-14).
У вищенаведеній претензії позивач повідомив відповідача про відмову від договору купівлі-продажу з посиланням на положення ст.ст. 665, 666, 693 ЦК України та вимагав повернення суми попередньої оплати, інфляційних, річних та пені.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що доказів того, що станом на 23.03.2010 року товар на складі був відсутній, або відповідач порушив умови договору купівлі-продажу позивач суду не надав, а тому одностороння відмова позивача від договору є безпідставною та неправомірною.
Судом апеляційної інстанції не приймаються, до уваги посилання позивача на те, що він не був проінформований ніяким чином про передачу проданого товару, жодного повідомлення не було надано позивачу про передачу проданого товару та не надано жодних документів в строки, як це вказано в п. 4.1 договору враховуючи наступне.
Згідно абзацу 3 п. 4.1. договору продавець зобов'язувався передати покупцеві всі супровуджуючі документи на товар.
Проте, умовами договору сторонами не було встановлено строків передачі документів, а також не було встановлено їх переліку.
Згідно ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Тобто, приналежності товару та документи, що стосуються товару підлягають переданню разом з товаром, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, в договорі зазначено умови передачі товару, в тому числі місце (адреса) знаходження товару.
З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 38 678,00 грн., пені у розмірі 20 874,46 грн., трьох процентів річних у розмірі 2 829,14 грн. та 11 448,69 грн. інфляційних втрат є не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 року у справі № 18/1622 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР - БУД - ІНВЕСТ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2010 року - без змін.
Матеріали справи № 18/1622 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді