10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" листопада 2010 р. Справа № 2/13-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Цюри В.С. - представника за довіреністю №228 від 15.1.2010р.,
від відповідача: Мудрик О.А. - представника за довіреністю від 11.03.2010р.,
в порядку ст.30 ГПК України бере участь в судовому засіданні посадова особа Інституту картоплярства Української академії аграрних наук Кузнєцов А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Іллінецького державного аграрного коледжу,
м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "25" травня 2010 р. у справі № 2/13-10 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Інституту картоплярства Української академії аграрних наук,
смт Немішаєве Бородянського району Київської області
до Іллінецького державного аграрного коледжу,
м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області
про стягнення 45 600,00 грн. заборгованості,
У грудні 2009 року Інститут картоплярства Української академії аграрних наук звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Іллінецького державного аграрного коледжу про стягнення 45 600,00 грн. заборгованості за отриманий товар (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2010р. у справі № 2/13-10 позов задоволено. Стягнуто з Іллінецького державного аграрного коледжу на користь Інституту картоплярства УААН 45 600,00 грн. заборгованості (а.с.52-54).
Вважаючи, що вищевказане рішення прийнято з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.57-60).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що господарський суд першої інстанції прийняв рішення всупереч статей 19, 129 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій України", статей 34, 43, 84, ГПК України. Крім того, рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки поза увагою залишились докази, на які посилався відповідач .
Позивач передбаченим статтею 96 ГПК України правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Однак його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посадова особа (завсклад) Інституту картоплярства УААН Кузнєцов А.М., викликаний в порядку статті 30 ГПК України, надав пояснення по суті спору.
Заслухавши пояснення представників сторін та посадову особу Інституту картоплярства УААН Кузнєцова А.М., дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2008 року між Інститутом картоплярства УААН (продавець) та Іллінецьким державним аграрним коледжем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався поставляти згідно із заявками (накладними) покупця картоплю насіннєву в асортименті та за цінами, вказаними в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар і надані послуги на умовах даного договору (п.1.1 Договору, а.с.10).
Відповідно до пункту 2.1 Договору орієнтовна вартість договору складає 45 600,00 грн.
Згідно з пунктом 2.3 Договору приймання-передача товару здійснюється згідно з накладною, представленої покупцем довіреності, документа, що засвідчує особу одержувача, копії свідоцтва платника податку на додану вартість.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу 12 000 кг насіннєвої картоплі сортів "Серпанок" (8000 кг) та "Фантазія" (4000 кг) загальною вартістю 45 600,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 1101 від 24.04.2008р. та довіреністю серії ЯОУ № 946306, виданої 23.04.2008р. (а.с.11,12). Крім того, відповідач отримав атестати на партію елітної картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія" (а.с.30-31).
Відповідно до пункту 3.1 Договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману згідно з накладною партію товару до 31.09.2008р.
З метою безпосереднього врегулювання спору позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 45 від 04.03.2009р., в якій просив в п'ятиденний термін з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість в розмірі 45 600,00 грн. (а.с.9).
Проте вказану претензію відповідач залишив без задоволення.
Вважаючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2008р. належним чином не виконав, а саме: за отриманий товар на суму 45 600,00 грн. своєчасно не розрахувався, Інститут картоплярства УААН звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 45 600,00 грн. боргу.
02.06.2008р. комісією в складі: головного агронома Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Трішина В.М. - голова комісії та членів комісії: начальника Іллінецької районної державної насіннєвої інспекції Шевчука К.Я.; начальника державної інспекції захисту рослин Іллінецького району Якубовської Н.В.; головного агронома Іллінецького державного аграрного коледжу Поліщука М.Г.; зав. агрономічним відділом Іллінецького державного аграрного коледжу Пилипенко М.Ф.; агронома-насінника Іллінецького державного аграрного коледжу Берези А.Л. складено акт обстеження посівів картоплі, згідно з яким встановлено, що під час розкопування гребенів були повністю відсутні ознаки проростання бульб картоплі та й поверхня бульб вкрита пліснявою, яка спричинила їх до 100% загнивання. З огляду на таке, комісія прийшла до висновку, що посадковий матеріал не відповідає посівним якостям, зазначеним в атестатах на насіння (а.с.26).
Відповідач листом № 244 від 03.06.2008р. повідомив позивача про виявлені недоліки переданого товару та з метою вирішення ситуації, що склалась, просив відрядити представника Інституту картоплярства УААН до Іллінецького державного аграрного коледжу (а.с.27).
25.07.2008р. за участю представників обох сторін здійснено обстеження земельної ділянки, на якій було висаджено переданий відповідачу посадковий матеріал картоплі сортів "Серпанок" та "Фантазія", складено акт, згідно з яким встановлено, що густота всходів картоплі складає 18000-19000 шт./га; посадка картоплі проводилась в пізні строки, в засушливий період - 10 червня 2008 року; картопля була посаджена в нерозпушений грунт (комковатість 3-4 см); формування гребнів не проводилось в результаті чого картопля частково була на поверхні ґрунту (а.с.47).
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав свого обов'язку щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 45600,00 грн. є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити таке.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 45 600,00 грн. заборгованості за отриманий товар на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2008 року.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 23.04.2008р., а саме: невнесення оплати за отриманий товар - насіннєву картоплю сортів "Серпанок" та "Фантазія", у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 45 600,00 грн.
Докази, які б свідчили про погашення заборгованості перед позивачем в сумі 45 600,00 грн., в матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, стягнення місцевим господарським судом з відповідача на користь позивача 45 600,00 грн. основного боргу є правомірним.
Колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду першої інстанції про те, що акт обстеження посівів картоплі від 02.06.2008р. не може бути належним доказом у справі, який підтверджує неякісність переданого посадкового матеріалу, оскільки складений в односторонньому порядку, без участі уповноваженого представника позивача.
Окрім того, акт, складений 25.07.2008р. у присутності представника позивача, вказує на несприятливі погодні умови та неякісний обробіток ґрунту.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" визначення посівних якостей методом аналізу проб відібраних від партій насіння і садивного матеріалу і видача відповідних документів на насіння і садивний матеріал здійснюються лабораторіями Української державної насіннєвої інспекції, Української державної помологічно-ампелографічної інспекції, Української державної лісонасіннєвої інспекції, Української державної квітково-декоративної насіннєвої інспекції відповідно до їх компетенції за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 25.03.2008р. отримав від позивача акти аналізу бульб насіннєвої картоплі № 2,10 на сорт "Серпанок" та "Фантазія" (а.с.86-87).
Проте Іллінецький державний аграрний коледж до відповідної лабораторії за визначенням посівних якостей методом аналізу проб відібраних від партій насіннєвої картоплі не звертався.
Місцевий господарський суд також обґрунтовано зазначив, що посилання відповідача на передання позивачем 11 250 кг насіннєвої картоплі, а не 12 000 кг не заслуговує на увагу, оскільки листом № 244 від 03.06.2008р. відповідач визнав факт передачі картоплі саме у кількості, зазначеній у даній накладній, тобто 12 000 кг.
Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2010р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 травня 2010 року у справі №2/13-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Іллінецького державного аграрного коледжу, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №2/13-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.